Desempeño fiscal municipal del Estado de Sinaloa:
Propuesta de índice sintético para evaluaciones fiscales  

Resumen 
Las evaluaciones al desempeño fiscal de los municipios son importantes, para mejorar las políticas en materia de ingresos y gastos, y para fortalecer las finanzas municipales. Este estudio presenta la evaluación de los municipios de Sinaloa, mediante la construcción de un índice sintético determinado por una serie de indicadores simples que evalúa cuantitativamente el desempeño en materia fiscal de los gobiernos locales. Los resultados muestran un índice de desempeño mejor en la zona centro, centro-norte y parte del norte del estado de Sinaloa, mientras la sur (excepto Mazatlán), centro-sur, noroeste y parte del norte tienen un índice sintético más bajo. 

Palabras clave
Evaluaciones, desempeño fiscal, haciendas locales 

Municipal fiscal performance of the State of Sinaloa in performance categories:
Proposal for fiscal evaluations

Abstract 	
The evaluations of the fiscal performance of the municipalities are important, to improve the policies regarding income and expenses, and to strengthen the municipal finances. This study presents the evaluation of the municipalities of Sinaloa, through the construction of a synthetic index determined by a series of simple indicators that quantitatively evaluates the fiscal performance of local governments. The results show a better performance index in the central zone, center-north and part of the north of the state of Sinaloa, while the south (except Mazatlan), center-south, northwest and part of the north have a lower synthetic index .

Keywords: 
Evaluations, fiscal performance, local farms

Introducción 
Desde hace algunos años, en México se trabaja hacia una transparencia y rendición de cuentas; en un inicio el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 contempló en sus objetivos promover y garantizar la transparencia, la rendición de cuentas en todos los ámbitos de gobierno. Donde crear mecanismos y propiciar las reformas legales necesarias, para que tanto las administraciones estatales como las municipales estén obligadas a explicar puntualmente cómo invierten los recursos que reciben de la federación y cuál es su impacto en términos económicos y sociales. En el mismo sentido, el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 en el eje transversal de gobierno cercano y moderno prioriza contar con un gobierno eficiente, con mecanismos de evaluación que permitan mejorar su desempeño y rindan cuentas de manera clara y oportuna a la ciudadania. Siendo prioridad, un gobierno cercano y moderno orientado a resultados que impulse la transparencia y rendicion de cuentas con base en el principio del artículo 134 Constitucional. 
En este contexto cobra importancia las evaluaciones al desempeño fiscal de gobiernos locales, que además de transparentar el manejo de los recursos públicos da la posibilidad de conocer la eficiencia de su manejo. Aunado a ello, cuando las evaluaciones estan categorizadas por nivel de desempeño fiscal permiten desarrollar políticas públicas focalizadas por cada categoria, para mejorar su desempeño. Si bien, la estructura del federalismo fiscal mexicano atiende el principio de equidad horizontal de dar un trato igual a los iguales ya que el artículo 115 Constitucional asigna las mismas funciones en materia de gasto, las potestades tributarias y la conformación de sus ingresos sin hacer distinción alguna entre los municipios. La realidad en los resultados del manejo de recursos públicos y su eficiencia recaudatoria de los municipios mexicanos es que difieren; es decir existen municipios tanto de muy alto como muy bajo desempeño fiscal. 
Además, uno de los problemas más preocupantes en las haciendas públicas locales como los municipios en México es la reducida recaudación de ingresos propios, sobre todo de los ingresos tributarios (impuesto predial y otros), ya sea por deficiencias en el sistema de cobro, desactualización de bases catastrales o por no generar inconformidades en los gobernados y pérdida de popularidad del gobernante local es decir el costo político, lo que limita su capacidad financiera para cubrir gastos corrientes. Generando una alta dependencia financiera hacia las transferencias; y requiriendo especial atención para garantizar su solvencia financiera ya que cualquier desequilibrio les afecta en gran medida. 
A pesar que las transferencias han incrementado, los municipios no se han fortalecido como mejores recaudadores de ingresos tributarios, por el contrario ante aumentos en las transferencias se han encontrado la presencia del fenómeno de pereza fiscal ya que un cambio del 1% en las tasas de crecimiento de las transferencias provoca un impacto negativo en la tasa de los ingresos tributarios menor a 0.5 por ciento (Tobón, López y González, 2012). Una característica es la diferenciación entre los municipios, por ejemplo en su tamaño y grado de marginación. En México de acuerdo a la Consejo Nacional de Población (CONAPO), para 2010, existen más de 800 municipios con alto y muy alto grado de marginación; es decir más del 32% de los municipios considerando un total de 2,456. Situación en particular de Sinaloa, hay 13 municipios considerados chicos y con muy alto, alto y medio grado de marginación; y 5 municipios medianos con bajo y muy bajo grado de marginación. 
Se ha encontrado evidencia empírica de estudios enfocados hacia la dependencia financiera hacia las transferencias federales, otros menos enfocados hacia la recaudación de ingresos propios de las haciendas municipales; sin embargo pocos análisis han puesto atención a los municipios por categorías, clasificaciones que permitan distinguirlos y analizar su desempeño fiscal por categoría. 
Esta investigación tuvo el propósito evaluar el desempeño fiscal de los gobiernos locales a partir de la generación de un índice de desempeño que permitió categorizar en cinco niveles el desempeño fiscal de los municipios del estado de Sinaloa y proponer las evaluaciones cuantitativas a partir de un índice sintético. Para ello, se analizaron investigaciones en torno al desempeño fiscal municipal. Se recopilaron datos estadísticos municipales generados a partir de INEGI, los cuales se transformaron en las variables suministradas en el SPSS para llevar a cabo el análisis factorial, con el cual se generó un índice de desempeño fiscal municipal. A partir del índice se agruparon cinco niveles o categorías de desempeño municipales que comparten entre ellos resultados fiscales similares. 
En función de los hallazgos del estudio, se afirma que para evaluar el desempeño fiscal de los municipios en un entorno diferenciado e implementar alguna política de mejora es primordial partir de evaluaciones categorizadas por subgrupo de municipios. De esta manera desarrollar estrategias más acordes y precisas según el nivel de desempeño fiscal de los municipios, que vengan a fortalecer la estructura financiera, disminuir sus debilidades y corregir ciertos problemas de externalidades de las transferencias en los gobiernos mexicanos. 

1.	Índice sintético para evaluar el desempeño fiscal 
El desempeño en las administraciones públicas, es un efecto de la transición de la administración pública tradicional y burocrática hacia la Nueva Gestión Pública o Neo–Gerencialismo (Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo, CLAD, 1998; Comisión Económica para América Latina y el Caribe, CEPAL, 1998), el cual debe evaluarse, desde la perspectiva del Comité Científico del CLAD quien plantea que los Estados latinoamericanos deben montar sistemas sólidos de evaluación al desempeño para lograr transformar las actuales estructuras de la administración pública (Ospina, 2000). 
     La Nueva Gestión Pública (en lo sucesivo NGP), se caracteriza por la orientación a resultados y la eficiencia en los trámites; busca aumentar la transparencia a través de la rendición de cuentas, su evaluación y monitoreo (González y Rodríguez, 2009). A partir de ahí, resulta justificable el análisis del comportamiento de las finanzas públicas, donde el desempeño fiscal es un determinante clave a la hora de evaluar los resultados fiscales de las entidades territoriales. En este sentido las evaluaciones cobran importancia, porque sus resultados permiten profundizar en las relaciones entre las acciones públicas y sus resultados, con ello facilitan a los gobiernos locales la adopción de acciones encaminadas a mejorar sus resultados y a los diseñadores de políticas públicas, implementarlas en base  a los resultados de los gobiernos en cuestión. 
     De acuerdo a Hernández-Torres (2002, p.2) desempeño es una noción estratégica, en la que se asocian las metas logradas y los recursos organizativos utilizados para este fin e “implica la consideración de un proceso organizacional, dinámica en el tiempo y refleja modificaciones del entorno organizativo, de las estructuras de poder y los objetivos”.  A pesar que el desempeño es no es concepto nuevo en la administración pública, se puede decir que se ésta frente a un cambio de paradigma,  donde la nueva tendencia pone énfasis en los resultados y la importancia de la medición del desempeño, el monitoreo y la evaluación (Gómez, Ortiz y Rodríguez, 2013). 
     Tobón, López y González (2012, p.31), añaden que “el desempeño de los gobiernos no es solo el resultado de la gestión en materia de impuestos, sino también de ingresos y de la composición del gasto”. En ese entendido, el desempeño de los municipios debe contemplar tanto la evaluación en materia de impuestos, como de ingresos no tributarios por ejemplo las  transferencias y de la composición del gasto. Tal evaluación, de acuerdo a Ospina (2000) implica medir sistemáticamente, sobre una base continua en el tiempo los resultados obtenidos por las instituciones y compararlos resultados a fin de elevar su eficiencia y productividad.  
      Llevar a cabo la evaluación al desempeño fiscal implica la revisión y análisis de la literatura para definir una metodología a seguir, la cual refiere no haber una claramente aceptada como la más adecuada. Dentro de las diferentes técnica de mayor uso, destacan: análisis factorial, análisis de distancia, agregación de conjuntos difusos, ponderación de distancias, análisis envolvente de datos y análisis de componentes principales. Autores como Roget, Fernández y Miguel (2005), utilizan el Análisis Envolvente de Datos para la construcción de índices sintéticos en la comparación regional de España; Cázares, Medina y Ortiz (2015), calcularon la eficiencia relativa de los municipios a través de Data Envelopment Analysis (DEA), análisis envolvente de datos, con los resultados permitieron conocer la relación entre las transferencias y la eficiencia relativa de los municipios. Por su parte Blancas Peral, Contreras Rubio y Ramírez Hurtado (2006), centraron la atención en los dos más utilizados según la OCDE; la agregación aditiva ponderada y el método del producto ponderado, dichos estudios realizados en las provincias españolas. En América Latina Gómez, Ortiz y Rodríguez (2013), elaboraron el índice sintético a través de Análisis de Componentes Principales, para conocer cómo ha sido el desempeño fiscal de los municipios. Otros como, Sánchez-Torres (2008), realiza una aproximación al modelo teórico para estimar el desempeño fiscal considerando variables institucionales, de políticas, de dependencia fiscal, de evolución del desempeño económico y social.  
      Después de revisar la literatura al respecto y considerando a Gómez, Ortíz y Rodríguez (2013), el análisis de componentes principales y el análisis factorial son los métodos más usados en la construcción de índices sintéticos, diseñados para el tratamiento de grandes masas de datos transformando variables originales en componentes principales que no están correlacionados entre sí.  Que a decir verdad son propicios para generar el índice de desempeño fiscal a nivel local. Dichos índices, según Roget, Fernández y Miguel (2005), y Blancas Peral, Contreras Rubio y Ramírez Hurtado (2006), se han configurado como uno de los instrumentos de medición analítica más utilizados para la comparación regional.
      Para ver la pertinencia del uso de índices sintéticos, primeramente se revisó la posibilidad de otros índices; por ejemplo el índice de Gini y de Theil usados para medir desigualdades regionales; el índice de concentración Herfindahl-Hirschman, para conocer la evolución de los desequilibrios regionales (Bonet-Moron y Meisel-Roca, 2017); sin embargo, otros estudios como los de González y Rodríguez (2009); Ossa Giraldo (2014); Restrepo y Moscoso (2013), han usado el índice sintético para evaluaciones de entes gubernamentales con intenciones similares a la del estudio. 
Por la anterior razón es factible la utilización del índice sintético que a diferencia de indicadores sencillos, los índices son indicadores complejos o sintéticos; los cuales resultan de combinar varios indicadores simples mediante un sistema de ponderación que jerarquiza los componentes (Gómez, Ortiz y Rodríguez, 2013). De acuerdo al glosario de términos estadísticos de la OCDE, los índices sintéticos son la combinación o agregación matemática de los indicadores que representan los distintos componentes del concepto que se pretende evaluar a partir de un sistema de partida, proporcionando una evaluación multidimensional del mismo. Mientras los indicadores hacen referencia a estadísticas no muy elaboradas, la información que se infiere de ellos es muy limitada (indicadores simples).
      En su funcionalidad, el índice sirve como instrumento de medición de variables y permite reducir un número de factores a términos comparables entre sí, sustituyendo estos términos parciales por uno que represente a todo el conjunto (Bonnefoy y Armijo, 2006; Gómez, Ortiz y Rodríguez, 2013). Es una herramienta aceptable para conjugar una serie de indicadores y sintetizarlos en uno solo de manera integral. Con esto es más viable tomar decisiones en relación con el manejo de las finanzas públicas subnacionales. Entre los estudios que han generado un índice sintético en tan diversas áreas, tenemos Buesa, Heijs y Kahwash (2013); Fernández y Rivero (2012); Laxe y Palmero (2004a); Laxe, Palmero y Francos (2004b). 
      El índice sintético posibilita la evaluación al desempeño de instituciones gubernamentales a partir de una serie de variables o indicadores y mediante la técnica estadística de análisis factorial con método de extracción denominado análisis de componentes principales, se reduce de la conglomeración de variables un factor; el cual se identifica como índice sintético. De acuerdo a Ossa Giraldo (2014), el objetivo metodológico es sintetizar el conjunto de aspectos en uno integral, el cual se denomina índice sintético. Dicha metodología será explicada en el apartado de construcción del índice sintético mediante el análisis factorial a efecto de detallar dicho procedimiento y cómo, a partir del suministro de datos, resulta un índice evaluador. 

2.	Uso de variables o indicadores en la conformación del índice sintético
Encontrando conveniencia y pertinencia del uso de índice sintético en evaluaciones al desempeño, es momento de establecer las variables o indicadores simples a utilizarse para evaluar la gestión fiscal. Para lograrlo, es importante hacer una revisión literaria de la problemática que en materia fiscal han tenido las haciendas locales; y a partir de ahí determinar las variables convenientes para llevar a cabo la evaluación al desempeño fiscal de las haciendas locales. 
      Los municipios han presentado una serie de incidencias en materia fiscal, por ejemplo al llevar a cabo el análisis del desempeño fiscal de los gobiernos locales argentinos en el periodo 2003-2010, con el indicador de autofinanciamiento municipal encuentra que durante los 7 años de análisis, se ha reducido la capacidad de los gobiernos locales para financiar el gasto local, ya que mientras en 2003 los municipios podían cubrir casi el 50% de los gastos totales con sus recursos, en 2010 solo financian un tercio de los mismos (RedMuni, 2012). Sour y Girón (2007), bajo la hipótesis que los municipios de México presentan evidencia del efecto flypaper, tras recibir las transferencias no condicionadas, para la muestra de 2,412 municipios de México encuentran evidencia que el gasto público de los gobiernos es estimulado en mayor magnitud por las transferencias federales incondicionadas que por aumentos en el nivel de ingreso de los individuos de la comunidad. A partir de estos estudios conviene revisar los indicadores; de capacidad fiscal y financiera para saber cuál es la capacidad de los gobiernos para cubrir sus gastos propios con sus recursos; y de autonomía financiera y tributaria para conocer el grado de autonomía por parte de los gobiernos respecto a otras fuentes de financiamiento. 
      Otro indicador importante, es la recaudación predial per cápita que muestra la recaudación promedio de dicho impuesto por cada habitante, ya que el estudio de Calva y Gutiérrez (2007), muestra un reducido esfuerzo de recaudación de los gobiernos locales, sobre todo en los estados menos desarrollados, como Chiapas y Oaxaca en el sur del país, mientras que las regiones más ricas, norte, noroeste y centro con excepción del estado de Hidalgo, destaca el caso Nuevo León siendo el que más ha aumentado sistemáticamente su esfuerzo fiscal. Así mismo encuentran que los municipios-capitales en regiones sur y península de Yucatán poseen un esfuerzo de recaudación bajo, mientras las capitales de las regiones norte, noroeste, centro (con excepción de Hidalgo) e incluso de la regiones de occidente (Jalisco) y noroeste (Sinaloa) ha presentado elevados grados de esfuerzo fiscal. Inclusive las unidades federativas que son eficientes en el cobro de impuestos cuentan con gobiernos municipales en las capitales con un elevado índice de esfuerzo fiscal de recaudación tributaria
      El indicador de dependencia financiera, por su parte permite conocer el grado de dependencia municipal, respecto a transferencias condicionadas y no condicionadas (aportaciones y participaciones). El cual resulta ser importante incluirlo, por la evidencia de alta dependencia de las haciendas públicas municipales respecto a las transferencias federales. Particularmente Cabrera y Valdés (2013) encuentran que los municipios de Quintana Roo en el periodo 2005-2008 tienen baja autonomía financiera dependiendo altamente de las transferencias (Lázaro Cárdenas, José María Morelos, Felipe Carrillo Puerto). Con ciertas excepciones, por ejemplo los municipios de Solidaridad y Benito Juárez tienen ingresos propios superiores al 55% y 52% respectivamente. También la dependencia financiera municipal por ciertos aspectos políticos. En la literatura destaca Ibarra, Sandoval y Sostres (2013), que realizan el análisis sobre 1,813 municipios en 2005 relacionando el entorno político con el desempeño gubernamental municipal medido precisamente con el grado de dependencia financiera. 
      Respecto al impacto de las transferencias sobre el esfuerzo fiscal resulta relevante el estudio Romo de Vivar-Mercadillo, Malásquez y Monge (2014), al estudiar la relación entre la pereza fiscal y las transferencias condicionadas, encuentran en el municipio de Morelia, Michoacán durante el periodo 1980-2003, que las transferencias condicionadas impactan de manera negativa en la recaudación de los ingresos directos del gobierno municipal. Es decir se advierte de presencia de pereza fiscal en el municipio reduciendo el esfuerzo fiscal del gobierno, ya que prefiere las transferencias “gratuitas” provenientes del gobierno central, a los altos costos políticos y administrativos de incrementar sus propios ingresos (Raich, 2004).  
      El estudio de Ruiz Porras y García Vázquez (2014), realizado en 125 municipios de Jalisco en el periodo 2005-2011, encuentran que las transferencias planeadas están inversamente relacionada con el desarrollo municipal. Además que existe relación definida entre la transferencias con las preferencias políticas. 
      De los estudios anteriores, se evidencia la necesidad de manejar ciertos indicadores simples, que en conjunto pudieran generar un índice sintético, para evaluar los resultados de la gestión municipal. Siendo importante tener entes públicos más fortalecidos financieramente, como lo señala Bonet (2009), quien dice que la autofinanciación local es importante para fortalecer la gobernabilidad, eficiencia y rendición de cuentas. Las diferentes fórmulas de transferencias fiscales adoptadas en América Latina carecen de los incentivos suficientes para alcanzar algunos estándares mínimos de prestación de servicios o una rendición de cuentas por resultados. Una gestión fiscal local permitirá conectar la responsabilidad del gasto con los ingresos propios, superando una de las principales limitaciones que tiene el proceso de descentralización para alcanzar los beneficios esperados de la misma. Dando algunos argumentos, entre ellos; en la medida en que se generen ingresos propios las administraciones locales podrán tener los fondos necesarios para apalancar mayores inversiones en su territorio; una adecuada gestión fiscal potenciaría el acceso al mercado crediticio interno y/o externo, de acuerdo con las capacidades de cada territorio; mejorar la gestión local le permitiría al gobernante contar con los recursos para atender las necesidades particulares de sus ciudadanos y asumir las responsabilidades que le han sido asignadas; aumentaría el grado de autonomía por parte de la localidad. 
      Ahora, para establecer cómo se determina cada indicador simple, es conveniente realizar una revisión literaria en este sentido. El indicador, capacidad financiera municipal lo construyen como el cociente entre aquellos ingresos que percibe el municipio a partir de la explotación de recursos propios y el total de gastos municipales (para este dato excluye las erogaciones por amortizaciones de deuda, así como aquellas erogaciones que correspondan a variaciones patrimoniales) (RedMuni, 2012). 
      El Órgano de Fiscalización Superior (2002),  presenta una serie de indicadores de la gestión municipal, dentro de los cuales la autonomía tiene campo en dos indicadores; el primero la autonomía financiera entendida como el cociente entre ingresos propios e ingresos totales y la autonomía tributaria como el cociente entre ingresos por impuestos e ingresos propios. El primero para determinar el grado de autonomía respecto a otras fuentes de financiamiento, y el segundo mide el grado de presencia fiscal. 

3.	Los gobiernos locales y sus implicaciones en materia normativa en México 
Un federalismo de acuerdo a Conti (2004), es una alianza o unión de estados, donde “exista auténtica capacidad política para tomar decisiones autónomas por parte de aquellos gobiernos cuyo poder se circunscribe a un territorio determinado”  según Gimenez-Montero (2003, p.20), y en opinión de Oates y Jiménez (1977), es la forma óptima de gobierno. Watts (2001, p.19), dice que “son entidades compuestas que constan de unidades constituyentes fuertes con sus respectivos gobiernos, un gobierno general fuerte, cada uno con poderes delegados por el pueblo a través de una constitución”.
Sobre su estructura, se dice que las partes que componen a la federación son divisiones territoriales, que pueden recibir distintos nombres según su estructuración interna. En Suiza se les llama cantones y en Canadá y Argentina provincias, mientras en España reciben el nombre de Comunidades Autónomas. Para gobiernos locales, generalmente se les atribuye el nombre de municipios. 
      Para el caso de México, la Constitución de 1824 pionera en establecer un gobierno federal en México, sin embargo hasta la Carta Magna de 1857 al crearse un capítulo dedicado a las garantías individuales se implanta la república federal. La Constitución de 1917 estableció la distribución de facultades entre federación y entidades federativas e imponer contribuciones a fin de cubrir el gasto público. 
      Por lo cual, el federalismo se constituye de acuerdo a Montero (2003),  en tres niveles, gobierno federal, comprende todo el territorio nacional y puede llamarse nivel central; gobierno subnacional el cual dependiendo de cada caso concreto puede denominarse autonómico, estatal o provincial; y el gobierno local referido a los territorios en que se divide cada región, cuyo nombre frecuente es el municipal. En ese sentido, entiéndase como gobierno local al conjunto de municipios. 
      En este tenor, el vocablo Municipio proviene del Latín munus capere, el primero se refiere a cargas u obligaciones, tareas y oficios, y la segunda, tomar, hacerse cargo de algo, asumir ciertas cosas. Además existen otras concepciones, por ejemplo para Robles (2006, p.26) 
El Municipio mexicano es una persona jurídica integrada por una asociación de vecindad asentada en una circunscripción territorial de una entidad; constituye un nivel de gobierno con capacidad jurídica, política y económica, para alcanzar sus fines y autogobernarse, con sujeción a un orden jurídico superior. 
      Por su parte Quintana (2011, p.5) lo señala como “la institución jurídica, política y social, que tiene como finalidad organizar a una comunidad en la gestión autónoma de sus intereses de convivencia primaria y vecinal, que está regida por un ayuntamiento”.
      Entonces el Municipio como nivel de gobierno, es la piedra angular del nuevo federalismo, implica el reconocimiento y separación de competencias entre Gobierno Federal y Estatal y de éste último con el municipal. De acuerdo a la CPEUM, el municipio es reconocido como la base de división territorial de los estados, considerado como municipio libre e investido de personalidad jurídica que manejara su patrimonio conforme a la ley (Artículo 115, párrafo I, II), pero carecen de soberanía y por consecuencia queda subordinado al estado de la república del cual forma parte (Fernández, Mercado y Valencia, 2001).
      Las funciones y servicios públicos a cargo de los municipios, están establecidas en el mismo artículo 115 fracción III, siendo las siguientes: agua potable; alumbrado público; limpia; mercados y centrales de abasto; panteones;  rastro; calles, parques y jardines (con equipamiento); seguridad pública (términos del 21 constitucional); y las demás funciones según las condiciones territoriales y socio-económicas de los municipios, considerando su capacidad administrativa y financiera. 
     El mismo artículo 115 constitucional señala que el ingreso municipal se formará de  rendimientos de los bienes que les pertenezcan, de las contribuciones y otros ingresos establecidos a su favor. Dentro de otros ingresos municipales de suma importancia, se encuentra participaciones y aportaciones. 
Esos ingresos, son regulados en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), que coordina el sistema fiscal de la federación con las entidades federativas, así como con los municipios. La cual establece del capítulo I al V, la participación que corresponda a las entidades federativas y municipios en la recaudación federal participable. El capítulo V, establece las aportaciones federales, como recursos transferidos a las haciendas públicas municipales, condicionando su gasto a la consecución y cumplimiento de los objetivos de cada aportación. Se introdujeron en la reforma fiscal de 1998, a partir de la propuesta de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a fin de establecer mecanismos para descentralizar el gasto público federal a través de la transferencia de recursos y responsabilidades a los estados y municipios.
      En consecuencia, lo municipios en México están sujetos a una normatividad obligatoria, que en todo caso los regula. En primer instancia a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a la Ley de Coordinación Fiscal que coordina el sistema fiscal. Asimismo, a la Ley de Disciplina Financiera de entidades federativas y municipios, la cual establece los criterios generales de responsabilidad hacendaria y financiera que regirán a los municipios para el manejo sostenible de sus finanzas públicas. 
      En el manejo de las finanzas, es de vital importancia la transparencia e información sobre el ejercicio del gasto; para esto la Ley Federal de Responsabilidad Hacendaria reglamenta todo, en materia de programación, presupuestación, aprobación, ejercicio, control y evaluación de los ingresos y egresos públicos federales. Así mismo, a Ley General de Contabilidad Gubernamental establece los criterios generales que rigen la contabilidad gubernamental y la emisión de información financiera, a fin de lograr su adecuada armonización. 
     A nivel estatal, los municipios se sujetan a disposiciones estatales como lo son: 
La Constitución Política del Estado de Sinaloa, la Ley de Coordinación Fiscal del Estado de Sinaloa, la Ley de Hacienda Municipal, que en su conjunto regulan el hacer y quehacer de la hacienda municipal, mismas que están en sintonía con las leyes de observancia federal. 

4.	La situación de los municipios del Estado de Sinaloa, México 
Sinaloa es uno de los 31 estados de los Estados Unidos Mexicanos, ubicado en la región noroeste del país limita al norte con Sonora y Chihuahua, al este con Durango, al sur con Nayarit y al oeste con el océano Pacífico. Es el estado agrícola más importante de México, cuenta con la segunda flota pesquera más grande del país. Se divide territorialmente en 18 municipios, su capital y municipio más poblado es Culiacán. A pesar de ser 18 municipios los que conforman el estado de Sinaloa, existen diferencias: 10 municipios es decir el 56 por ciento están en la categoría de medio, alto y muy alto grado de marginación, lo que equivale a que solo el 44 por ciento tenga bajo y muy bajo grado de marginación (CONAPO, 2010). En cuanto al tamaño de acuerdo a INEGI son cinco los municipios categorizados como municipios medianos (Ahome, Culiacán, Guasave, Mazatlán y Navolato) y los 13 restantes son municipios chicos (Angostura, Badiraguato, Concordia, Cosalá, Choix, Elota, Escuinapa, El Fuerte, Mocorito, El Rosario, Salvador Alvarado, San Ignacio y Sinaloa de Leyva). 
Bajo la consideración del estudio, es preciso conocer la literatura respecto a los municipios de Sinaloa. Dentro de la literatura local de los municipios de Sinaloa y uno de los primeros trabajos con soporte empírico es el presentado por Canavire-Bacarreza y Zuñiga-Espinoza (2015), advierten que las transferencias tienen un efecto negativo en el predial. Considerando el periodo 1998-2008 con un modelo económico confluyen efectivamente, que las transferencias incondicionadas (del Fondo de Fomento Municipal) tiene una influencia negativa en la eficiencia recaudatoria del principal impuesto municipal ya que a partir de la entrada de las mismas, los funcionarios públicos disminuyeron las tasas de dicho gravamen. En el mismo sentido, Zúñiga-Espinoza (2010), evidencia el impacto de las transferencias condicionadas sobre el esfuerzo tributario del impuesto predial en los municipios de Sinaloa, ya que a partir del nacimiento de tales transferencias la recaudación de ese impuesto disminuyo. Por su parte, Reynaga, Álvarez y Aguilera (2009),  al analizar la estructura de ingresos y gastos de los municipios de Culiacán y Ahome encuentran que la mayor parte de sus ingresos proviene de participaciones, aportaciones federales y estatales, impuestos. Para Culiacán también los aprovechamientos son significativos y para Ahome la deuda. 
Años después las auditorias de desempeño realizado por la Auditoria Superior del Estado para el año 2014 brindan también un panorama de la situación fiscal de los municipios: a) Sólo tres ayuntamientos mantuvieron disponibilidad financiera suficiente al cierre 2014, para hacer frente a sus pasivos a corto plazo en tanto los 15 municipios restantes dejaron pasivos sin fuente de pago. b) Tres municipios tienen un nivel alto de desempeño; Ahome, Elota y Salvador Alvarado. Mientras el nivel crítico están seis municipios con menos de 50 puntos; Sinaloa, Badiraguato, el Rosario, el Fuerte, Concordia, Navolato y Angostura. c) La variación en el desempeño de los municipios del 2013 al 2014 refieren que seis municipios mejoraron su desempeño entre dicho periodo en tanto los doce restantes disminuyeron su desempeño. Con casos extremos como Concordia y Escuinapa quienes disminuyen en 20 y 15 puntos respectivamente. Estos fueron Sinaloa, San Ignacio, El Fuerte, Salvador Alvarado, Cosalá, Elota y la capital del estado. El primero de los seis en 16.1, 12.2, 6.5, 5.4, 5, 1.8 y 0.2 la capital del estado. 

5.	Hacia la construcción de un índice sintético de desempeño fiscal – metodología 
Los índices para las evaluaciones han cobrado importancia, sobre todo porque permiten combinar varios indicadores o variables en un sistema de ponderación que jerarquiza sus componentes; lo cual permite entre otras cosas, sintetizar en un solo índice los resultados de una serie de componentes, haciendo más fácil la categorización de los resultados, para este caso de las evaluaciones al desempeño fiscal de los gobiernos locales. El propósito de esta investigación  fue: 
Evaluar el desempeño fiscal de los gobiernos locales a partir de la generación de un índice sintético de desempeño que permitió evaluar cuantitativamente los resultados de la gestión local, en un periodo de tiempo determinado.  
Se realizó investigación cuantitativa, recogiendo datos de 18 municipios del estado de Sinaloa tanto de ingresos como de gastos. La información se obtuvo del portal de Finanzas públicas municipales de INEGI para el periodo de estudio. La población se obtuvo de Censos poblacionales 2000 y 2010, así como del Conteo poblacional del 2005; el dato del 2014 se obtuvo de las proyecciones de la Consejo Nacional de Población 2010-2014 (CONAPO, 2010-2050). 
El método de análisis utilizado fue el Análisis Factorial con método de extracción del Análisis de Componentes Principales. Procesados en el software estadístico SPSS versión 17.0. Estos métodos fueron elegidos considerando que, las técnicas de interdependencia se centran en la asociación entre las variables sin ninguna dependencia y resultan ser útil para evaluar el desempeño fiscal de los gobiernos municipales porque la finalidad es obtener un índice proveniente del conjunto de indicadores; y es posible explicar el desempeño con menos variables. 
El análisis factorial permitió la reducción de la dimensionalidad de los datos, ya que busca el número mínimo de dimensiones capaces de explicar el fenómeno, para este estudio el desempeño fiscal de los gobiernos locales. 
Para el análisis de datos primero se comprobó que estos sean apropiados en un análisis factorial a través de cuatro fases: primero se realizó un análisis subjetivo en la matriz de correlaciones; donde las altas correlaciones entre las variables indican que es posible agruparlas en grupos homogéneos a diferencia de las bajas correlaciones. Para nuestro análisis las variables mantuvieron altas correlaciones entre ellas. Segundo se aplicó el Índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y el test de Bartlett para verificar si las matrices de correlaciones eran matrices de identidad. Donde se observó si todos los coeficientes de la diagonal eran iguales a la unidad y los extremos a la diagonal iguales a 0. Tercero se verifico si el coeficiente KMO era mayor que 0.50 para poder considerar viable el análisis factorial. En nuestro estudio todos los años de análisis presentan la salida de SPSS un KMO mayor a 0.50. Y cuarto se realizó el test de Bartlett y se constató que el nivel de significancia sea menor a 0.05. en el estudio todos los años presentaron un nivel menor a 0.05. ya que si el valor estadístico es mayor a 0.05 se acepta la hipótesis de esfericidad y por tanto no fuera posible asegurar que el modelo factorial sea adecuado para explicar los datos. En nuestro estudio se pudo asegurar que el modelo factorial era adecuado para explicar los datos. 
Una vez determinado la viabilidad de utilizar el análisis factorial para explicar los datos, se generó la matriz de coeficientes de las puntuaciones factoriales, es decir el índice que vendrá a explicar el desempeño fiscal de los gobiernos locales en un solo número. Donde los municipios con índices menores representan menor desempeño fiscal, y en contraste los municipios con índices mayores son porque su desempeño fiscal resulta ser mejor. Con el índice (factor) que genero el SPSS para cada uno de los municipios a lo largo de los años de estudio fue factible clasificar en cinco niveles el desempeño fiscal de los municipios, siendo los siguientes: muy bajo, bajo, medio, alto y muy alto desempeño fiscal. Dichos parámetros fueron atendidos según el Consejo Nacional de Población, 2010 (CONAPO, 2010).  
Se utilizó el Análisis Factorial con método de extracción del Análisis de Componentes Principales, cuyo propósito es determinar los componentes principales que expliquen la mayor parte de variación de datos originales en unos pocos componentes principales. Considerando por una parte que ambos métodos ofrecen soluciones similares acorde a los objetivos buscados y por otra parte que el SPSS clasifica el método de componentes principales como parte del análisis factorial, en el presente estudio se procesaron  los datos en el SPSS utilizando en análisis de componentes principales como parte del análisis factorial. 
5.1 Descripción técnica del análisis factorial, método para el índice de desempeño 
A continuación se presenta la descripción técnica del análisis factorial junto con los resultados obtenidos a la hora de aplicarlo en SPSS, utilizando el ACP como método de extracción. El ejemplo presentado corresponde al análisis factorial del año 2000, mismo procedimiento que se realizó en el resto de los años y cuyos resultados aparecerán en el siguiente apartado. 
Cuando se lleva a cabo el análisis factorial mediante SPSS lo primero a realizar es los estadísticos descriptivos donde se encuentra la media y la desviación estándar de las variables entrada (tabla 1).
Tabla 1. Estadísticos descriptivos para el año 2000
 	Mean	Std. Deviation	Analysis N	
Autonomía financiera00	0.14371691	0.097783591	18	
Autonomía tributaria00	0.45367634	0.168800989	18	
Dependencia financiera total00	0.77596425	0.123885636	18	
Proporción de gasto corriente financiado con T00	0.76548075	0.167010016	18	
Capacidad Fiscal para cubrir gastos corrientes00	0.10796663	0.072278884	18	
Capacidad Fiscal para cubrir servicios personales00	0.19315342	0.124308501	18	
Capacidad Financiera para cubrir gastos corrientes00	0.22531277	0.140255401	18	
Capacidad Financiera para cubrir servicios personales00	0.39973162	0.232446667	18	
Gasto de inversión pública00	0.11649376	0.051401889	18	
Gasto corriente	0.61559538	0.0911407	18	
Apalancamiento financiero00	0.06813834	0.079026263	18	
Gasto corriente dedicado a servicios personales00	0.55496924	0.094260633	18	
Discrecionalidad del gasto00	0.60655224	0.081393019	18	
Recaudación del predial per capita00	57.6339143	3.98E+01	18	
Dependencia financiera-TC00	0.31035073	0.052920616	18	
Fuente: salida de SPSS, versión  17.0 

En la matriz aparecen los coeficientes de correlación y la significación de estos coeficientes, para lo cual es importante que todas las variables tengan al menos un coeficiente de correlación significativo en la matriz (tabla 2). En el ejemplo del 2000 todas las variables son significativas. Posteriormente dentro del análisis descriptivo, también se obtiene  la solución inicial, los coeficientes, el nivel de significación y la prueba de MO y prueba de esfericidad de Bartlett; las salidas de SPSS para el año 2000.
Tabla 2. Comunalidades para el año 2000
Descriptive Statistics	
 	Mean	Std. Deviation	Analysis N	
Autonomía financiera00	0.14371691	0.097783591	18	
Autonomía tributaria00	0.45367634	0.168800989	18	
Dependencia financiera total00	0.77596425	0.123885636	18	
Proporción de gasto corriente financiado con T00	0.76548075	0.167010016	18	
Capacidad Fiscal para cubrir gastos corrientes00	0.10796663	0.072278884	18	
Capacidad Fiscal para cubrir servicios personales00	0.19315342	0.124308501	18	
Capacidad Financiera para cubrir gastos corrientes00	0.22531277	0.140255401	18	
Capacidad Financiera para cubrir servicios personales00	0.39973162	0.232446667	18	
Gasto de inversión pública00	0.11649376	0.051401889	18	
Gasto corriente	0.61559538	0.0911407	18	
Apalancamiento financiero00	0.06813834	0.079026263	18	
Gasto corriente dedicado a servicios personales00	0.55496924	0.094260633	18	
Discrecionalidad del gasto00	0.60655224	0.081393019	18	
Recaudación del predial per capita00	57.6339143	3.98E+01	18	
Dependencia financiera-TC00	0.31035073	0.052920616	18	
Fuente: salida de SPSS, versión  17.0
De acuerdo a la comunalidad (tabla 2) la proporción de su varianza puede ser explicado por el modelo factorial obtenido. El modelo explica el 75.2% del gasto corriente; y el 97.9% de autonomía financiera. Es posible explicar todas las variables porque el dato inicial es igual a 1 y tanto la peor como la mejor explicada son de alto porcentaje de interpretación. 

Tabla 3. Varianza explicada para el año 2000
Total Variance Explained	
Component	Initial Eigenvalues	Extraction Sums of Squared Loadings	
	Total	% of Variance	Cumulative %	Total	% of Variance	Cumulative %	
1	8.637	57.577	57.577	8.637	57.577	57.577	
2	2.99	19.932	77.509	2.99	19.932	77.509	
3	1.32	8.8	86.309	1.32	8.8	86.309	
4	0.978	6.517	92.826	 	 	 	
5	0.59	3.936	96.763	 	 	 	
6	0.293	1.951	98.713	 	 	 	
7	0.115	0.767	99.48	 	 	 	
8	0.034	0.227	99.707	 	 	 	
9	0.021	0.141	99.848	 	 	 	
10	0.016	0.107	99.955	 	 	 	
11	0.004	0.028	99.984	 	 	 	
12	0.001	0.01	99.993	 	 	 	
13	0.001	0.004	99.997	 	 	 	
14	0	0.002	99.999	 	 	 	
15	7.97E-05	0.001	100	 	 	 	
Fuente: salida de SPSS, versión  17.0 
Se utilizó el método de extracción de Componentes Principales; por defecto se extraen tanto factores como auto-valores mayores que 1 tiene la matriz analizada (tabla 3). En nuestro ejemplo del año 2000 hay 3 auto-valores mayores que 1 por lo que el procedimiento extrae 3 factores que consiguen explicar el 86.30% de la varianza de los datos originales. 
En la medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkim y prueba de esfericidad de Bartlett los resultados para el año 2007 son (tabla 4) señala un valor KMO mayor a 0.58 con lo cual si es pertinente utilizar el análisis factorial con esos datos; por su parte la prueba de esfericidad de Bartlett el nivel crítico (Sig.) es menor a 0.05 pudiendo rechazar la hipótesis nula de esfericidad y en consecuencia podemos asegurar que el modelo factorial es adecuado para explicar los datos siendo el resultado (Sig.) es .000.
Tabla 4. Prueba KMO y Bartlett para el año 2000
KMO and Bartlett's Test	
Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy.	.584	
Bartlett's Test of Sphericity	Approx. Chi-Square	543.936	
	Df	105	
	Sig.	.000	
Fuente: salida de SPSS, versión  17.
     En el caso analizado se obtiene un coeficiente KMO de 0.584, por lo que se podrían considerar viable la realización del análisis factorial ubicándose en el grupo de regulares. Adicionalmente al realizar el test de Bartlett se obtiene un valor sig. menor a 0.05 por consiguiente se rechaza la hipótesis nula de que la matriz de correlaciones es una matriz de identidad; con ello se concluye que es aconsejable llevar a cabo el análisis factorial. 
     Enseguida, la matriz de componentes que contiene las correlacione entre las variables originales y cada uno de los factores. Se observa que el SPSS arrojó tres componentes para el año 2000 (tabla 5). El primer factor está constituido por la autonomía y dependencia financiera, proporción de gasto corriente financiado con transferencias, capacidad fiscal para cubrir los gastos corrientes y servicios personales y la recaudación del predial per cápita. El segundo por el gasto corriente, apalancamiento financiero y discrecionalidad del gasto; el tercero por gasto corriente dedicado a servicios personales.
Tabla 5. Componentes principales por factor para el año 2000
Component Matrixa	
 	Component	
 	1	2	3	
Autonomía financiera00	0.943	0.237	0.076	
Autonomía tributaria00	0.46	-0.586	-0.348	
Dependencia financiera total00	-0.891	0.375	-0.159	
Dependencia financiera-TC00	-0.785	-0.134	-0.239	
Proporción de gasto corriente financiado con T00	-0.951	-0.004	0.158	
Capacidad Fiscal para cubrir gastos corrientes00	0.949	-0.156	0.096	
Capacidad Fiscal para cubrir servicios personales00	0.918	-0.219	-0.2	
Capacidad Financiera para cubrir gastos corrientes00	0.945	0.116	0.181	
Capacidad Financiera para cubrir servicios personales00	0.943	0.086	-0.088	
Gasto de inversión pública00	-0.632	-0.086	0.381	
Gasto corriente	0.413	0.748	-0.327	
Apalancamiento financiero00	0.097	-0.91	0.117	
Gasto corriente dedicado a servicios personales00	0.326	0.198	0.854	
Discrecionalidad del gasto00	0.267	0.937	-0.022	
Recaudación del predial per capita00	0.969	-0.165	0.007	
Fuente: salida de SPSS, versión  17.
     El análisis de extracción, para analizar la matriz de correlaciones, visualizar la solución factorial sin rotar y el gráfico de sedimentación (figura I). Este gráfico de sedimentación sirve para determinar el número óptimo de factores, observándose tres componentes. 
Figura I. Gráfico de sedimentación para el año 2000
 
Fuente: salida de SPSS, versión  17.0
Enseguida se genera la matriz de coeficientes de las puntuaciones factoriales para cada uno de los municipios del estado de Sinaloa en el año de estudio; el factor generado (figura II) permite ordenar los municipios de menor a mayor (o viceversa) desempeño fiscal. 
Figura II. Factor de índice de desempeño fiscal generado para el año 2000
Clave 	Municipio 	Índice de desempeño 	Clave 	Municipio 	Índice de desempeño 	
25001	Ahome	1.40115	25010	El Fuerte 	0.15947	
25002	Angostura	0.57153	25011	Guasave 	0.7188	
25003	Badiraguato	-1.56919	25012	Mazatlán 	1.94586	
25004	Concordia 	-0.82296	25013	Mocorito 	-0.27088	
25005	Cosalá 	-0.90623	25014	El Rosario 	-0.43551	
25006	Culiacán 	1.32728	25015	Salvador Alvarado 	0.73215	
25007	Choix 	-1.34303	25016	San Ignacio 	-1.06202	
25008	Elota 	0.1807	25017	Sinaloa de Leyva 	-0.60839	
25009	Escuinapa	-0.52193	25018	Navolato 	0.50319	
Fuente: elaboración propia con los datos generados de SPSS, versión  17.0 
Finalmente, con el factor generado del análisis factorial se procedió a la clasificación en cinco categorías del desempeño fiscal; categorías de muy bajo, bajo, medio, alto y muy alto desempeño fiscal (tabla 6). 
Tabla 6. Nivel de desempeño fiscal de los municipios en Sinaloa por categorías, año 2000
 	Muy bajo 	Bajo 	 	Medio 	 	Alto 	 	Muy alto 	 	
2000	Badiraguato               	-1.56919	Cosalá                    	-0.90623	El Rosario                	-0.43551	Navolato                  	0.50319	Culiacán                  	1.32728	
 	Choix                     	-1.34303	Concordia                 	-0.82296	Mocorito                  	-0.27088	Angostura                 	0.57153	Ahome                     	1.40115	
 	San Ignacio               	-1.06202	Sinaloa de Leyva          	-0.60839	El Fuerte                 	0.15947	Guasave                   	0.7188	Mazatlán                  	1.94586	
 	 	 	Escuinapa                 	-0.52193	Elota                     	0.1807	Salvador Alvarado         	0.73215	 	 	
Fuente: elaboración propia en base al factor generado del análisis factorial del año 2000

Los datos suministrados en el SPSS con los cuales se llevó a cabo el análisis factorial provinieron de una serie de variables fiscales que se consideraron pertinentes para explicar el desempeño fiscal de los gobiernos locales (tabla 7). 
Tabla 7. Variables del Análisis de Componentes Principales en el estudio estadístico 
AREA 	INDICADOR 	OPERACIONAL	INTERPRETACIÓN 	
Autonomía 	Financiera	Recursos propios/ ingresos totales 	Grado de autonomía de los gobiernos respecto a otras fuentes de financiamiento	
	Tributaria 	Impuestos/ recursos propios 	Mide el grado de presencia fiscal en los gobiernos locales	
Dependencia 	Financiera 	Transferencias condicionadas/ ingresos totales 	Grado de dependencia de los gobiernos respecto a transferencias condicionadas 	
		Transferencias no condicionadas/ ingresos totales	Grado de dependencia de los gobiernos respecto a transferencias no condicionadas	
		Transferencias no condicionadas/ gasto corriente	Proporción del gasto corriente financiado con transferencias no condicionadas 	
Capacidad 	Fiscal 	Impuestos/ gastos corrientes 	Capacidad de los gobiernos para cubrir sus gastos con sus propias contribuciones 	
		Impuestos/ servicios personales 	Capacidad de los gobiernos para cubrir los gastos de servicios personales con sus propias contribuciones 	
	Financiera 	Ingresos propios/ gasto corriente	Capacidad de los gobiernos para cubrir sus gastos con recursos de su propia recaudación 	
		Ingresos propios/ servicios personales 	Capacidad de los gobiernos para cubrir los gastos de servicios personales con recurso de su propia recaudación 	
Inversión 	Municipal 	Gasto en inversión/ gasto total 	Muestra el porcentaje del gasto dedicado a la inversión pública 	
Deuda 	Apalancamiento financiero 	Endeudamiento total del año/ gasto total 	Grado de utilización del crédito para financiamiento del gasto	
Discrecionalidad 	Del gasto 	Servicios personales/ gasto corriente	Muestra el porcentaje del gasto corriente dedicado a servicios personales 	
		(Recursos propios + participaciones)/ gasto total 	Capacidad de decisión de los gobiernos para ejercer el gasto	
Recaudación 	Predial 	Recaudación anual del predial/ población total 	Recaudación del predial per cápita 	
Fuente: elaboración propia en base al Órgano de Fiscalización Superior (2002)

5. Resultados 
Considerando que la construcción de índices sintéticos a partir de una serie de indicadores simples, permiten medir cuantitativamente los resultados de la gestión municipal, respecto a su desempeño fiscal en un periodo de tiempo determinado.  Y que es una herramienta aceptable y válida, dada las necesidades de la nueva gestión pública; donde además de transparentar el uso de los recursos, es vital llevar buen manejo de los mismos. Para esto, tener un índice sintético que conjunte los resultados de varios indicadores simples, permitirá tomar decisiones en base a los resultados de la gestión municipal. Donde poder categorizar a los municipios, pudiera ser considerado para la toma de decisiones, si se considera que cada subgrupo comparte ciertas características que los hace similares sí. 
Para el año 2000 (tabla 8), los cinco municipios con menor factor de desempeño fueron Badiraguato, Choix, San Ignacio, Cosalá y Concordia en tanto los mejores cinco fueron Mazatlán, Ahome, Culiacán, Salvador Alvarado y Guasave. Para el año 2005 los municipios con menor desempeño siguieron siendo los mismos, por su parte las cinco mejores posiciones la ocuparon nuevamente Mazatlán, Culiacán, Ahome, Salvador Alvarado y agregándose en este año, Angostura quien ocupo la tercera posición. 
Para el año 2010 (tabla 8), los cinco con menor factor de desempeño fueron Badiraguato, Cosalá, Concordia, Choix y Sinaloa de Leyva y las mejores cinco posiciones las ocuparon en el siguiente orden; Mazatlán, Culiacán, Ahome, Angostura y Guasave. En el 2014, los cinco con menor factor fueron Badiraguato, Choix, Cosalá, Concordia y El Rosario; por su parte Mazatlán ocupo la primera posición, seguido de Ahome, Culiacán, Guasave y Navolato. 
A pesar de las bondades de obtener un factor que permita identificar la posición que ocupa cada uno de los municipios en el desempeño fiscal, resulta necesario categorizar su desempeño en los cinco niveles. Al respecto se tiene:  
-El grupo de muy bajo desempeño fiscal en los años 2000, 2002, 2005 y 2006 se conformó de Badiraguato, Choix y San Ignacio. En 2001 por Cosalá, Choix y Escuinapa; en 2003 por Badiraguato, Choix y Cosalá; en 2004 por Choix, Badiraguato y Concordia; 2007, 2008 y 2011 por Badiraguato, San Ignacio y Concordia; 2009 por Concordia, Mocorito y el Rosario; 2010 por Badiraguato, Cosalá y Concordia; 2012 por Choix, Concordia y Cosalá; 2013 por Choix, Mocorito y Badiraguato; 2014 por Badiraguato, Choix y Cosalá. 
-El grupo de muy alto desempeño fiscal del periodo 2000-2014 estuvo conformado por los municipios de Mazatlán, Ahome y Culiacán. 

Tabla 8. Factor de desempeño fiscal y ranking de los municipios de Sinaloa, periodo 2000-2014

Fuente: elaboración propia con factores de salida del SPSS en el análisis factorial 
Desde el punto de vista territorial observe que los mapas del periodo 2000-2014 (figura III, IV y V), con excepción del mapa del año 2005 muestran que los municipios con MADF fueron Ahome, Mazatlán y Culiacán (municipios en el mapa de color verde bandera). Por su parte los municipios con ADF (color verde bajo) figuran Guasave, Angostura, Navolato y Salvador Alvarado con excepción del año 2005, 2012 y 2013. 
Así mismo, los municipios de MDF (municipio de color amarillo), en mismo periodo fueron muy recurrente El Fuerte, Mocorito, Elota, El Rosario y para el 2014 también Escuinapa. En la categoría de BDF y MBDF (municipios de color rosa y tinto) son muy recurrentes los municipios de Choix Sinaloa de Leyva, Badiraguato, Cosalá, San Ignacio y Concordia y en algunos años Escuinapa (figura III)
La zona centro, centro-norte y parte del norte del estado de Sinaloa, presentan los mejores resultados del IDF. Esto es del municipio de Culiacán ubicado en el centro del Estado hasta Ahome pasando por Navolato, Angostura, Guasave y Salvador Alvarado ubicados en el norte y centro norte del estado y que a su vez colindan con la costa del Pacífico son los más favorecidos en la evaluación a su desempeño fiscal. Del sur de Sinaloa, solo Mazatlán repunta en los resultados. Las zonas del centro-sur (Elota y Cosalá); del sur (San Ignacio, Rosario y Escuinapa); del noroeste (Mocorito, Badiraguato Sinaloa de Leyva y Choix) y parte del norte (El Fuerte) presentan los más bajos resultados del IDF. 
Es decir geográficamente, las zonas del centro, centro-norte y parte del norte del estado de Sinaloa tienen mayor repunte en los resultados; por lo contrario la zona sur (con excepción de Mazatlán), centro-sur, noroeste y parte del norte son menos favorecidos sus resultados en la evaluación (figura III, IV y V).
Lo anterior, da pauta en señalar que los municipios de Sinaloa en los resultados del índice de desempeño fiscal, tal parece influye la posición geográfica de ellos. Que a su vez permite identificar que las zonas más vulnerables de acuerdo al índice de marginación, son también las de menor desempeño fiscal. 
Además conviene mencionar, que el índice sintético muestra un parámetro comparativo en términos cuantitativos que evalúa la gestión no solo de los recursos propios de dichas entidades gubernamentales, sino de todos sus ingresos, dentro de los cuales las transferencias son las más importantes. 
Figura III. Desempeño fiscal de los gobiernos locales: municipios de Sinaloa año 2000

Fuente: elaboración propia en ArcGis, con base al análisis factorial 

Figura IV. Desempeño fiscal de los gobiernos locales: municipios de Sinaloa año 2010 

Fuente: elaboración propia en ArcGis, con base al análisis factorial 

Figura V. Desempeño fiscal de los gobiernos locales: municipios de Sinaloa año 2014

Fuente: elaboración propia en ArcGis, con base al análisis factorial 
      
     El desempeño fiscal de los municipios en Sinaloa tiene diferentes comportamientos, por ello categorizarlos en  cinco niveles de desempeño es útil a la hora de establecer una caracterización territorial. Las categorías se clasificaron en niveles de desempeño fiscal: i) muy alto, ii) alto, iii) medio, iv) bajo y v) muy bajo (tabla 9). 
Tabla 9. Características principales del  desempeño fiscal de los municipios por categoría 
Nivel de desempeño	Características del desempeño fiscal	
Muy alto	Corresponde a los municipios que gozan de finanzas saludables, altas recaudaciones de ingresos propios que les permite cubrir más del 50 por ciento de sus gastos corrientes, sus recursos propios pesan de manera importante en más del 30 por ciento como contrapartida a los recursos de las transferencias. Estos municipios generan la mayor recaudación del predial pues su mayor fuente de financiamiento propia son los tributarios que representan casi el 60 por ciento de ellos. Tienen mejores condiciones de solvencia financiera 	
Alto	Son los municipios que su situación es similar a los del nivel de muy alto desempeño, pero la magnitud de los coeficientes es menor. La recaudación de ingresos propios les permite cubrir alrededor del 30 por ciento de sus gastos corrientes, sus recursos propios pesan en 20 por ciento como contrapartida a los recursos de las transferencias. Generan menor recaudación del predial a la anterior categoría pero siguen siendo los tributarios su mayor fuente de financiamiento con el 56 por ciento de ellos. 	
Medio 	Corresponde a los municipios que tienen dificultades para cubrir sus gastos corrientes, dependen de manera importante de las transferencias, más del 80 por ciento y son municipios que recaudan por habitante 70 pesos menos de cada 100 recaudados en los de MADF. Aunque su principal fuente de financiamiento propia siguen siendo los tributarios en 52 por ciento tienen baja capacidad para cubrir sus gastos corrientes 	
Bajo	Se encuentran los municipios altamente dependientes de las transferencias y con posibilidad de incumplir los gastos corrientes porque su capacidad tributaria para cubrirlos no alcanza ni el 7 por ciento; tienen alta debilidad en la recaudación del predial por habitante, con 80 pesos menos de cada 100 recaudados en los MADF. Los no tributarios, su principal fuente de ingresos desaprovechando el potencial de recaudación del impuesto predial. Se requieren atención especial para garantizar su solvencia financiera de largo plazo. 	
Muy bajo 	Estos municipios presentan dificultades para garantizar el pago de los gastos corrientes y de servicios personales, muy alta dependencia de las transferencias en más del 95 por ciento; tienen muy baja recaudación del predial por habitante, con 90 pesos menos de cada 100 recaudados en los MADF. Solamente una cuarta parte de sus propios ingresos proviene de los impuestos, su principal financiamiento son los no tributarios. Son entidades que requieren mayor atención, si se quiere garantizar su sostenibilidad de largo plazo. Para éstos municipios cualquier desequilibrio financiero les afectaría en gran medida. 	
Fuente: elaboración propia en base a los resultados obtenidos de la categorización de desempeño 
      
El comportamiento de los municipios en Sinaloa varía notablemente según el nivel de desempeño fiscal en el cual están agrupados. Los municipios de muy alto desempeño fiscal tienen mayor esfuerzo recaudatorio, que les permite tener capacidad financiera para cubrir sus gastos corrientes aunque no el 100 por ciento de los mimos, sí más del 50 por ciento reflejando autonomía financiera. Son los menos dependientes de las transferencias. A medida que disminuye el esfuerzo recaudatorio, la capacidad financiera para cubrir gastos corrientes, la autonomía financiera y aumenta la dependencia hacia las transferencias el desempeño fiscal de los gobiernos municipales es menor. 
Conclusiones 
Las conclusiones del estudio son las siguientes: 
A partir de la evidencia expuesta, se observa que el índice de evaluación sintetiza los resultados de una serie de indicadores y lo presenta con un factor generado a través del análisis factorial. Siendo importante destacar que la construcción de un índice ofrece la posibilidad de determinar numéricamente los resultados de la gestión de los gobiernos en un periodo determinado. 
      Asimismo, es posible de dar seguimiento a la gestión gubernamental ya que al utilizar los indicadores de desempeño, el análisis factorial respectiva que derive en el índice de evaluación fiscal de cada año, se observa y analiza la evolución de los entes evaluados durante el periodo de tiempo. De esta forma se pueden tomar decisiones a través de conocer los resultados; ya que la evaluación es un paso para mejorar la gestión. Un ente evaluado con este tipo de parámetros puede tomar decisiones en base a resultados y con esto mejorar su gestión fiscal.  
      En este sentido, surge la categorización de desempeño fiscal, el cual permite contar con un panorama por grupo de municipios que comparten ciertas características y tienen similitudes en manejo de finanzas. Por cual conocer y aceptar las diferencias que suscitan entre grupos de municipios da pauta a implementar estrategias para mejorar los resultados de todas las categorías de desempeño fiscal. Esa categorización impacta en todo caso en el principio de equidad horizontal de federalismo fiscal sin irrumpir su esencia, ya que la evaluación es homogénea para todos los municipios, no así las medidas correctivas que se pueden implementar en virtud de reconocer las diferencias por categoría de municipios. 
      En cuanto a los resultados obtenidos del análisis por categorías de municipios apoya la hipótesis planteada; los municipios que operan con más baja recaudación de predial tienen limitada capacidad financiera para cubrir sus gastos corrientes por consiguiente su autonomía financiera es casi nula, tienen una alta dependencia hacia las transferencias y su principal fuente de recursos propios son los no tributarios tendrán menor desempeño fiscal; por esas razones serán los municipios con menor desempeño fiscal. Por ende los municipios con mejor recaudación del predial tendrán más capacidad financiera para cubrir sus gastos corrientes tienen mayor autonomía financiera y menor dependencia hacia las transferencias y su principal fuente de recursos propios son los tributarios.
      Por otra parte, es relevante mencionar que la metodología empleada para el análisis cobra pertinencia bajo la idea que con este tipo de metodologías se agrupan y reducen el número de indicadores para explicar el desempeño fiscal en términos de un factor o índice que explica el fenómeno; otra bondad de la metodología es la posibilidad de categorizar en cinco niveles, muy bajo, medio, alto y muy alto desempeño fiscal. Incluso el diseño del índice de desempeño fiscal puede conformarse por una serie de indicadores o fiscales medibles, como: autonomía y dependencia financiera, capacidad fiscal entre otras. 

Fuentes consultadas 
Barzelay, Michael (2001), “La nueva gerencia pública. Un ensayo bibliográfico para estudiosos latinoamericanos (y otros)”, Revista del CLAD Reforma y Democracia, vol.19, Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo Caracas, Venezuela, pp.1-35.
Blancas Peral, Francisco; Contreras Rubio, Ignacio y Ramírez Hurtado, José Manuel (2006), “Construcción de indicadores sintéticos: una aproximación para maximizar la discriminación”, Anales de ASEPUMA, vol. 19, Asociación Española de Profesores Universitarios de Matemáticas para la Economía y la Empresa,Valencia, España, 23pp. 
Bonet-Moron, Jaime Alfredo (2009), ¿Por qué es necesaria una gestión fiscal local?, Inter-American Development Bank, Washington, Estados Unidos de América. 
Bonet-Moron, Jaime Alfredo y Meisel-Roca, Adolfo (2017), “La convergencia regional en Colombia: una visión de largo plazo, 1926-1995”,  Banco de la República-Colombia, Cartagena, Colombia, 56pp.
Bonnefoy, Juan Cristóbal y Armijo, Marianela (2006), Indicadores de desempeño en el sector público vol. 45, United Nations Publications, Santiago de Chile, Chile. 
Buesa, Blanco Mikel; Joost Heijs y Barba Omar Kahwash (2013), Calidad de las universidades: un índice sintético, Ekonomiaz, Madrid, España.
Cabrera, Castellanos Luis Fernando y Valdés, Frias Josué Iván (2013), “Esquema de trasferencias a los municipios y propuestas alter-nativas. El caso de Quintana Roo, 2009”, Cofactor, 4 (7), Editorial Cigome, Ciudad de México, México. pp. 129-162
Calva, José Luis y Gutiérrez, Aguilar Genaro (2007), Finanzas públicas para el desarrollo, vol. 5, Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México, México.
Canavire-Bacarreza, Gustavo y Zúñiga-Espinoza, Nicolás Guadalupe (2015), “Transferencias e impuesto predial en México”, Economía, núm. 35, Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México, México, pp. 69-99
Cázares, León Filadelfo, Medina, Ortiz Ana y Ortiz, Cernas Daniel (2015), “Los claroscuros de transferencias intergubernamentales y la eficiencia relativa: caso estado de Jalisco, México”, Economía Informa, vol. 393, Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México, México. pp. 35-61
CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) (1998), “El pacto fiscal: fortalezas, debilidades, desafíos”, Naciones Unidas, Santiago de Chile, Chile. 
CLAD, (Consejo Latinoamericano de Administración para el Desarrollo) (1998), Una nueva gestión pública para América Latina, Editorial Universitaria de Buenos Aires, Caracas, Venezuela.
CONAPO (Consejo Nacional de Población) (2010), Índice de marginación por entidad federativa y municipio 2010. Primera edición, CONAPO, México, Ciudad de México, México.
CONAPO (Consejo Nacional de Población) (2010-2050), proyecciones de la población 2010-2050, CONAPO, Ciudad de México, México. 
Conti, José Mauricio. (2004), Federalismo fiscal, Editora Manole Ltda, Sao Paulo, Brasil. 
Fernández, Pulido Juan Ignacio y Marcelino Rivero Sánchez (2012), “Propuesta metodológica para el diseño de un índice sintético de turismo sostenible”, Papers de Turisme, núm. 41, Generalitat Valenciana, Agencia Valenciana del Turisme, Servei d´Estudis i Planificació, Valencia, España, pp. 27-41. 
Fernández, Ruiz Jorge; Mercado, Núñez Juvenal y Valencia, Carmona Salvador (2001), “La reforma constitucional de diciembre de 1999 al artículo 115. Cuestiones constitucionales”,  revista mexicana de derecho constitucional, vol. 4, pp. 241-277. 
Gimenez-Montero, Antonio (2003), Federalismo Fiscal. Teoría y práctica. Segunda edición, Tirant lo Blanch, Valencia, España. 
Gómez, Giraldo Ángela Cristina, Ortíz, Ocampo María Jacqueline y Rodríguez, Oviedo Germán  (2013), Medición y evaluación de desempeño fiscal a través del indicador sintético, en el marco de la Nueva Gestión Pública, Universidad Católica de Pereira, Pereira, Colombia.
González, Jenifer y Rodríguez, Amalia (2009), “Medellín: una evaluación del comportamiento de las finanzas públicas municipales 2000-2006”, Perfil de Coyuntura Económica, núm. 13,  Universidad de Antioquia, Medellin, Colombia, pp. 165-197.
Hernández-Torres, Misael (2002), Evaluación al desempeño de las organizaciones públicas a través de la calidad. Ponencia presentada en el VII Congreso Internacional del CLAD sobre la reforma del estado y de la administración pública, 8-11 octubre, Lisboa, Portugal.
Ibarra, Salazar Jorge; Sandoval, González Alfredo y Sotres, Cervantes Lidia (2005), “Variables que explican el desempeño de los gobiernos estatales mexicanos”, Gestión y Política Pública, XIV (1), Centro de Investigación y Docencia, Ciudad de México, México, pp. 169-196.
INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía) (2000), XII Censo de población y vivienda 2000. INEGI, Cd. De México, México. 
INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía) (2005), II Conteo de población y vivienda 2005. INEGI, Cd. De México, México. 
INEGI (Instituto Nacional de Estadística y Geografía) (2010), Censo de población y vivienda 2010. INEGI, Cd. De México, México. 
Laxe, González Fernando y Federico Martín Palmero (2004a), “Diseño de un índice sintético de desarrollo sostenible y aplicación a la Unión Europea”, Economía agraria y recursos naturales, 4 (7), Mundi-Prensa Libro, Valencia, España. Valencia, España, pp. 3-26.
Laxe, González Fernando; Federico Martín Palmero y Marcos Fernández Francos (2004b), “Medición del desarrollo sostenible y análisis regional: diseño y aplicación de un índice sintético global a las comunidades autónomas españolas”, Investigaciones regionales, núm. 5, Asociación Española de Ciencia Regional, Madrid, España, pp. 91-112.
Norusis, Marija (2008), SPSS Statistics 17.0, guide to data analysis, version 17.0, Prentice-Hall, Chicago, Estados Unidos de America. 
Oates, Wallace y Pablo Jiménez Pérez (1977), Federalismo fiscal, editorial Instituto de estudios de administración local, Madrid, España.  
Órgano de Fiscalización Superior (2002), Las finanzas públicas municipales de Nayarit: evaluación de su desempeño, Auditoría Superior de Estado de Nayarit, Nayarit, México.
Ospina, Sonia (2000), Evaluación de la gestión pública: conceptos y aplicaciones en el caso latinoamericano. V Congreso Internacional del CLAD sobre la reforma del Estado y de la administración pública, 24-27 octubre, Santo Domingo, República Dominicana. 
Ossa Giraldo, Edison Uriel (2014), Metodología para identificar las variables significativas que optimizan el desempeño fiscal de los municipios de Antioquia: un enfoque econométrico, Universidad EAFIT, Medellín, Colombia.
Plan Nacional de Desarrollo (2007-2012). “Gobierno de la República”, Ciudad de México, México. 
Plan Nacional de Desarrollo (2013-2018), “Gobierno de la República”, Ciudad de México, México. 
Quintana, Roldán Carlos (2011). Derecho municipal, 10ma edición. Editorial Porrúa, México. 
Raich, Uri (2004),  “Impactos de la descentralización del gasto en los municipios mexicanos”, Juan Pablo Guerrero (coord.), Impuestos y gasto público en México desde una perspectiva multidisciplinaria, Centro de Investigación y Docencia Económicas. Miguel Ángel Porrúa, México, Jalisco, México. 
RedMuni (Red Nacional de Centros Académicos dedicados al Estudio de la Gestión en Gobiernos Locales) (2012), Desempeño Fiscal reciente de los Gobiernos Locales en Argentina, Naciones Unidas, Santiago de Chile, Chile. 
Restrepo, Jorge Alberto y Moscoso, Manuel (2013) Capacidades institucionales en materia económica para municipios en Colombia, documento núm. 21, Centro de Recursos para el Análisis de Conflictos, Bogotá, Colombia.
Reynaga, Valenzuela Rodolfo; Álvarez, Medina María Trinidad y Aguilera, Yara (2009), Análisis de la estructura de ingresos y gastos municipales: el caso de Hermosillo, Culiacán, Cajeme y Ahome, Instituto Tecnológico de Sonora, Obregón, Sonora.  
Robles, Martínez Reynaldo (2006). El municipio, 8va edición. Editorial Porrúa, México. 
Roget, Martínez Fidel; Fernández, Murias Pilar y Miguel, Domínguez Carlos (2005), “El análisis envolvente de datos en la construcción de indicadores sintéticos. Una aplicación a las provincias españolas”, Estudios de Economía Aplicada, 23 (3), Editorial Asociación Internacional de Economía Aplicada, Valladolid, España, pp. 715-716
Romo de Vivar, Mercadillo Manuel Ricardo; Malásquez, Chauca Pablo y Monge, Gómez Rodrigo (2014), “Las transferencias condicionadas y el efecto pereza fiscal: el caso del gobierno municipal de Morelia, Michoacán, México”, INCEPTUM Revista de Investigación en Ciencias de la Administración, 5 (9), Instituto de Investigaciones Económicas y Empresariales, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo,  Michoacán, México, pp.37-68. 
Ruiz-Porras, Antonio y García-Vázquez, Nancy (2014), “El federalismo fiscal y las transferencias planeadas hacia los municipios mexicanos: criterios económicos y políticos”, Espiral, XXI (59), Universidad de Guadalajara, Jalisco, México, pp. 69-86
Sánchez-Torres, Fabio (2008), La descentralización en Colombia: El desempeño fiscal de las entidades subnacionales, Inter-American Development Bank, Bogotá, Colombia.
Sour, Laura y Fredy Girón (2007), El efecto flypaper de las transferencias intergubernamentales del ramo 28 en los gobiernos locales mexicanos, 1990-2004, Centro de Investigación y Docencia Económicas, Ciudad de México, México. 
Tobón, Alexander; Mauricio López y Jenifer González (2012), “Finanzas y gestión pública local en Colombia: el caso de la Hacienda en el municipio de Medellín 1”, Estudios Gerenciales, 28 (125), Universidad Icesi, Cali, Colombia, pp. 30-39.
Watts, Ronald (2001), “Modelos de reparto federal de poderes”, Revista Internacional de Ciencias Sociales, núm. 167, Universidad de Murcia, Murcia, España, pp. 17-27
Wong, Jay Lee y David, W. S. (2005), Geographic information with ArcView Gis and ArcGis, Wiley, Indiana, Estados Unidos de América. 
Zúñiga-Espinoza, Nicolás Guadalupe  (2010), “Transferencias condicionadas e impuesto predial para los municipios de Sinaloa, México”, 1 (3), Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México, México, pp. 16-28.

Guadalupe de Jesús Madrigal-Delgado. Doctora en Estudios Fiscales por la Universidad Autónoma de Sinaloa (UAS). Actualmente es profesora adscrita a la Escuela de Informática de la UAS y colaboradora del Cuerpo Académico Estudios Fiscales y Administrativos (UAS-CA-256). Sus líneas de investigación actual son: innovación fiscal, hacienda pública, desempeño fisca de gobiernos locales. Sus últimas tres publicaciones son: La política fiscal de México en la desigualdad, artículo presentado en VIII Congreso Internacional en Gobierno, Administración y Políticas Públicas, GIGAPP, 25-28 septiembre, Madrid, España (2017); Evaluación de la eficiencia recaudatoria de los municipios de Sinaloa para el fortalecimiento de las finanzas municipales (periodo 2000-2014), artículo presentado en XI Congreso Internacional de la Red de Estudios Municipales, Red-E-Mun “Evaluación de Políticas Públicas Municipales” Su contribución a la  transparencia y rendición de cuentas, 11-13 septiembre, Tamaulipas, México (2017); y Las transferencias intergubernamentales y el gasto público local: evidencia empírica del efecto fly paper en municipios chicos y con menor desempeño fiscal, artículo presentado en el IV Congreso Internacional sobre Sustentabilidad, Competitividad y Gestión de las Organizaciones, Octubre, Sinaloa, México (2017). 
Carmen Camacho-Castro. Doctora en Derecho por la Facultad de Derecho de la UAS. Es consultora empresarial en materia laboral, maneja las líneas de investigación de política social para el desarrollo, relaciones laborales, género y seguridad social. Algunas de sus últimas publicaciones son: Reforma a la Ley del ISSSTE, copia de un modelo fracasado Editorial UAS, Culiacán, México (2010); “Las pensiones en México; desafío para los adultos mayores en el presente siglo 18”, Revista de Economía y Administración, 11(1), Cali, Colombia, pp. 115-132 (2014) y ; Transformando organizaciones para un mundo competitivo y sustentable, editorial incunabula, Puebla, México (2016). 
Rubén Antonio González-Franco. Doctor en Estudios Fiscales por la Universidad Autónoma de Sinaloa y actualmente cursa el pos doctorado en administración de negocios. Maneja las líneas de investigación innovación fiscal y reinvención de modelos administrativos. Adscrito a la Facultad de Contaduría y Administración de la UAS. Sus últimas tres publicaciones son: Paradigmas emergentes de la contabilidad y las tendencias investigativas de alto impacto, Revista Lasallista de Investigación, 14 (1), Caldas, Colombia, pp. 103-111 (2017); La gestión empresarial efectiva a través del ordenamiento jurídico: caso comercializadora de granos S.A. de C.V. 2014-2015, capítulo de libro Administración estratégica, análisis y casos, Universidad Autónoma de Sinaloa, Culiacán, México, pp. 32-51 (2016); Ingresos por derechos de peaje, tramo Pacífico en México, capítulo del libro finanzas públicas. 
Luis Enrique Bueno-Cevada. Doctor en Estudios Urbanos por la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. Es profesor investigador de tiempo completo en la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. Maneja las líneas de investigación, expansión urbana y movilidad, finanzas públicas municipales y localización de actividades económicas. Las últimas tres publicaciones son: “distribución de actividades económicas, crecimiento poblacional y expansión de las ciudades en México, 1990-2010”, Dinámica poblacional, economía social y urbana en Iberoamérica, editorial BUAP, Colombia, España y México, pp. 95-116  (2017); “Dependencia financiera de las transferencias federales en los municipios de México”, Revista global de negocios, The institute for business and finance research, 5 (4), Hawai, EE. UU. pp. 13-25 (2017); y Los desafíos y propuestas para el segundo milenio, Economía, desarrollo y territorio, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, Universidad de Costa Rica y Universidad Autónoma de Tamaulipas, México (2015).