Desempeño fiscal municipal del Estado de Sinaloa en categorías de desempeño:
Propuesta para evaluaciones fiscales

Resumen 
Las evaluaciones al desempeño fiscal de los municipios son importantes si se usan para mejorar las políticas en materia de ingresos y gastos que conlleven a municipios con finanzas más sólidas. Este estudio presenta la evaluación a los municipios de Sinaloa donde a partir de un índice se generan cinco categorías del desempeño fiscal. El método utilizado para generar el índice es el análisis factorial. Se concluye que para evaluar el desempeño fiscal de los municipios en un entorno diferenciado e implementar alguna política de mejora es primordial partir de evaluaciones categorizadas que distingan a cada subgrupo de municipios. 

Palabras clave
Evaluaciones, desempeño fiscal, haciendas locales 

Municipal fiscal performance of the State of Sinaloa in performance categories:
Proposal for fiscal evaluations

Abstract 	
Assessments of fiscal performance in municipalities are important if they are used to improve revenue and expenditure policies that lead to municipalities with more solid finances. This study presents the evaluation to the municipalities of Sinaloa where five categories of fiscal performance are generated from an index. The method used to generate the index is the factor analysis. It is concluded that in order to evaluate the fiscal performance of municipalities in a differentiated environment and to implement a policy of improvement, it is essential to start from categorized evaluations that distinguish each subgroup of municipalities.

Keywords: 
Evaluations, fiscal performance, local farms

Introducción 
Desde hace algunos años, en México se trabaja hacia una transparencia y rendición de cuentas; en un inicio el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 contempló en sus objetivos promover y garantizar la transparencia, la rendición de cuentas en todos los ámbitos de gobierno. Donde crear mecanismos y propiciar las reformas legales necesarias, para que tanto las administraciones estatales como las municipales estén obligadas a explicar puntualmente cómo invierten los recursos que reciben de la federación y cuál es su impacto en términos económicos y sociales. En el mismo sentido, el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 en el eje transversal de gobierno cercano y moderno prioriza contar con un gobierno eficiente, con mecanismos de evaluación que permitan mejorar su desempeño y rindan cuentas de manera clara y oportuna a la ciudadania. Siendo prioridad, un gobierno cercano y moderno orientado a resultados que impulse la transparencia y rendicion de cuentas con base en el principio del artículo 134 Constitucional. 
En este contexto cobra importancia las evaluaciones al desempeño fiscal de gobiernos locales, que además de transparentar el manejo de los recursos públicos da la posibilidad de conocer la eficiencia de su manejo. Aunado a ello, cuando las evaluaciones estan categorizadas por nivel de desempeño fiscal permiten desarrollar políticas públicas focalizadas por cada categoria, para mejorar su desempeño. Si bien, la estructura del federalismo fiscal mexicano atiende el principio de equidad horizontal de dar un trato igual a los iguales ya que el artículo 115 Constitucional asigna las mismas funciones en materia de gasto, las potestades tributarias y la conformación de sus ingresos sin hacer distinción alguna entre los municipios. La realidad en los resultados del manejo de recursos públicos y su eficiencia recaudatoria de los municipios mexicanos es que difieren; es decir existen municipios tanto de muy alto como muy bajo desempeño fiscal. 
Además uno de los problemas más preocupantes en las haciendas públicas locales como los municipios en México es la reducida recaudación de ingresos propios, sobre todo de los ingresos tributarios (impuesto predial y otros), ya sea por deficiencias en el sistema de cobro, desactualización de bases catastrales o por no generar inconformidades en los gobernados y pérdida de popularidad del gobernante local es decir el costo político, lo que limita su capacidad financiera para cubrir gastos corrientes. Generando una alta dependencia financiera hacia las transferencias; y requiriendo especial atención para garantizar su solvencia financiera ya que cualquier desequilibrio les afecta en gran medida. 
A pesar que las transferencias han incrementado, los municipios no se han fortalecido como mejores recaudadores de ingresos tributarios, por el contrario ante aumentos en las transferencias se han encontrado la presencia del fenómeno de pereza fiscal ya que un cambio del 1% en las tasas de crecimiento de las transferencias provoca un impacto negativo en la tasa de los ingresos tributarios menor a 0.5 por ciento (Tobón, López, & González, 2012). Una característica es la diferenciación entre los municipios, por ejemplo en su tamaño y grado de marginación. En México de acuerdo a la Comisión Nacional de Población (CONAPO), para 2010, existen más de 800 municipios con alto y muy alto grado de marginación; es decir más del 32% de los municipios considerando un total de 2,456. Situación en particular de Sinaloa, hay 13 municipios considerados chicos y con muy alto, alto y medio grado de marginación; y 5 municipios medianos con bajo y muy bajo grado de marginación. 
Se ha encontrado evidencia empírica de estudios enfocados hacia la dependencia financiera hacia las transferencias federales, otros menos enfocados hacia la recaudación de ingresos propios de las haciendas municipales; sin embargo pocos análisis han puesto atención a los municipios por categorías, clasificaciones que permitan distinguirlos y analizar su desempeño fiscal por categoría. 
Esta investigación tuvo el propósito evaluar el desempeño fiscal de los gobiernos locales a partir de la generación de un índice de desempeño que permitió categorizar en cinco niveles el desempeño fiscal de los municipios del estado de Sinaloa para proponer que la implementación de políticas públicas partan de las evaluaciones categorizadas de cada subgrupo de municipios. Para ello, se analizaron investigaciones en torno al desempeño fiscal municipal. Se recopilaron datos estadísticos municipales generados a partir de INEGI, los cuales se transformaron en las variables suministradas en el SPSS para llevar a cabo el análisis factorial, con el cual se generó un índice de desempeño fiscal municipal. A partir del índice se agruparon cinco niveles o categorías de desempeño municipales que comparten entre ellos resultados fiscales similares. 
En función de los hallazgos del estudio, se afirma que para evaluar el desempeño fiscal de los municipios en un entorno diferenciado e implementar alguna política de mejora es primordial partir de evaluaciones categorizadas por subgrupo de municipios. De esta manera desarrollar estrategias más acordes y precisas según el nivel de desempeño fiscal de los municipios, que vengan a fortalecer la estructura financiera, disminuir sus debilidades y corregir ciertos problemas de externalidades de las transferencias en los gobiernos mexicanos. 

1.	Evaluaciones y el desempeño fiscal en las haciendas locales 
Organismo internacional como la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, señala que las evaluaciones del desempeño de la gestión pública deben estar en el centro de las preocupaciones de los tomadores de decisiones de las instituciones gubernamentales, a todos los niveles de la gestión nacional, regional y local. Donde la exigencia por optimizar los niveles de eficiencia y eficacia en el uso de los recursos y generar mecanismos de rendición de cuentas hacia los ciudadanos deben ser los fundamentos básicos para impulsar el desarrollo de indicadores de desempeño. Las evaluaciones permiten conocer que tan bien o que tan aceptable ha sido el desempeño de determinado organismo público a fin de tomar acciones necesarias para mejorar su gestión (CEPAL, 2003). 
La evaluación en las instituciones gubernamentales permite identificar el cumplimiento de resultados donde evaluar a través de indicadores de desempeño tiene diversos beneficios: Bonnefoy and Armijo (2006) mencionan entre ellos; apoyan al proceso de planificación y formulación de políticas de mediano y largo plazo; posibilita a partir del análisis de la información del desempeño realizar ajustes; establecen mayores niveles de transparencia y sienta las bases para un mayor compromiso con los resultados. 
En el mismo sentido de la CEPAL, el Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo Científico (1998) (en lo sucesivo CLAD) incluye dentro de la Reforma Gerencial las siguientes características: a) una administración pública transparente donde los administradores debe ser responsabilizados democráticamente ante la sociedad; b) descentralizar la ejecución de los servicios públicos como tarea esencial en el camino de la modernización del Estado latinoamericano; c) orientar la administración pública hacia el control de los resultados. 
Dado el argumento del CLAD la evaluación sirve no sólo para establecer si las metas fueron o no alcanzadas, sino como instrumento técnico capaz de hacer que las organizaciones aprendan de sus errores y a partir de esto elaboren sus estrategias futuras. En base a ello recomiendan a las haciendas públicas latinoamericana montar sistemas sólidos de evaluación al desempeño en el caso que quieran en realidad transformar las actuales estructuras de la administración pública. Con ello se aumenta la transparencia de la administración pública, toda vez que la sociedad puede saber cuáles son los objetivos, sus resultados y lo que podría hacer para corregir eventualmente un mal desempeño de la hacienda pública. 
La Nueva Gerencia Pública (en lo sucesivo NGP), se caracteriza por la orientación a resultados y la eficiencia en los trámites; busca aumentar la transparencia a través de la rendición de cuentas, su evaluación y monitoreo (González & Rodríguez, 2009). A partir de ahí, resulta justificable el análisis del comportamiento de las finanzas públicas, donde el desempeño fiscal es un determinante clave a la hora de evaluar los resultados fiscales de las entidades territoriales. 
En este sentido las evaluaciones cobran importancia, porque sus resultados permiten profundizar en las relaciones entre las acciones públicas y sus resultados, con ello facilitan a los gobiernos locales la adopción de acciones encaminadas a mejorar sus resultados y a los diseñadores de políticas públicas, implementarlas en base  a los resultados de los gobiernos en cuestión. 
2.	Índice del desempeño fiscal
Existen varios estudios que evalúan el desempeño fiscal de los gobiernos mediante índices, modelos y ciertos indicadores. González and Rodríguez (2009); Ossa Giraldo (2014); Restrepo and Moscoso (2013) evalúan los resultados fiscales a través del desempeño fiscal utilizando el cálculo del Departamento Nacional de Planeación (en lo sucesivo DNP) de un índice sintético el cual evalúa el desempeño de las finanzas. Los indicadores son conjugados por medio de la metodología de componentes principales en un índice sintético. 
De acuerdo a Ossa Giraldo (2014), el objetivo metodológico es sintetizar el conjunto de aspectos en uno integral, el cual se denomina índice de desempeño fiscal. La técnica estadística para elaborar el índice y la clasificación de las entidades se denomina análisis de componentes principales. En la ecuación 1 se plantea el modelo, y a continuación se detalla:  
Ecuación 1: 
  
En esa composición IDF es el índice de desempeño fiscal; PICDF es el porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento; MD es la magnitud de la deuda; PICT es el porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias; PICRP, porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios; PGTI, porcentaje de gasto total destinado a inversión y; CA es la capacidad de ahorro. 
Considerando a Ibarra, Sandoval, and Sotres (2005) miden el desempeño gubernamental para cada estado a través del índice global del desempeño, el cual es una suma ponderada de los índices de desempeño en las cuatro áreas contempladas, fiscal, financiera, administrativa y provisión de servicios. Sus resultados encuentran una relación significativa con el PIB per cápita ya que cuanto mayor sea el PIB mayor será la probabilidad de desempeño muy bueno y cuanto mayor sea la población, mayor es la probabilidad de un nivel de desempeño malo. Respecto a la variable la población, Rodriguez and Espinal (2011), difieren, porque su estudio muestra que a mayor tamaño de la población aumenta su capacidad fiscal. 
Con el fin de contrastas sus hipótesis, González and Rodríguez (2009) además de analizar el desempeño fiscal con el índice sintético analiza variables del funcionamiento de las entidades territoriales en materia de ingresos y gastos. Estimando dos modelos, el primero describe las sensibilidades de la determinación de los gastos corrientes (ecuación 2) y segundo intenta hacer una aproximación a su esfuerzo fiscal, con los ingresos tributarios como variable explicada (ecuación 3); ambos modelos se presentan a continuación: 
Ecuación 2.  
Ecuación 3. 
La ecuación 2 define los gastos corrientes (GC) en función de los ingresos tributarios (YT), los no tributarios (YNT) y las transferencias nacionales (TR). La ecuación 3 describe a los YT como dependientes de los YNT, las TR y el producto interno bruto regional (PIBR). Todas las variables incluidas en términos reales y en logaritmos. 
Por su parte Tobón et al. (2012) mediante una regresión lineal simple estimaron dos modelos que permite evaluar el desempeño fiscal; el primero denominado de gastos de inversión, describe la proporción en la cual los ingresos tributarios, no tributarios y transferencias determinan el comportamiento de este gasto. El segundo denominado de ingresos tributarios, intenta hacer una aproximación al esfuerzo fiscal de las entidades. 
Otros estudios como el de Sánchez Torres (2008), modelan el desempeño fiscal en función de variables políticas, institucionales, dependencia fiscal, conflicto armado, evolución del desarrollo económico y social; que para los fines del presente solo hacemos mención de esta metodología, la cual tiene enfoque distinto y menos atractivo para los intereses del estudio.
Todos los estudios del desempeño fiscal sin lugar a duda consideran aspectos variados tanto en la construcción de índices como en la estimación de modelos. Lo cual resulta interesante a la hora de determinar la metodología para evaluar el desempeño fiscal de los gobiernos locales en México. Sin embargo considerando el marco de la Nueva Gestión Pública cobra importancia la medición y evaluación de desempeño fiscal a través de índices. A pesar de no haber una metodología generalmente aceptada, los métodos más utilizados en la construcción de índices sintéticos son análisis de componentes principales y análisis factorial (Gómez, Ortíz, & Rodríguez, 2013). El Análisis de Componentes Principales (en lo sucesivo ACP) tiene este objetivo: dada n observaciones de p variables, se analiza si es posible representar adecuadamente esta información con un número menor de variables construidas como combinaciones lineales de las originales; fue desarrollada por Hotelling (1933) citado en Peña (2002). 
Distinguir entre indicadores e índices, dos términos distintos es importante: los primeros hacen referencia estadística no muy elaboradas obtenidas directamente de la realidad, la información inferida es muy limitada (indicadores simples); los segundos son indicadores complejos o sintéticos denominados índices porque son medidas adimensionales que resultan de combinar varios indicadores simples en un sistema de ponderación que jerarquiza los componentes.  
En el contexto actual, el índice sintético resulta ser una herramienta aceptable para conjugar una serie de indicadores y sintetizarlos en uno solo de manera integral. Con esto es más viable tomar decisiones en relación con el manejo de las finanzas públicas subnacionales. Entre los estudios que han generado un índice sintético en tan diversas áreas, tenemos Buesa, Heijs, and Kahwash (2013); Fernández and Rivero (2012); Laxe and Palmero (2004); Laxe, Palmero, and Francos (2004). 

3.  La situación de los municipios del Estado de Sinaloa, México 
Sinaloa es uno de los 31 estados de los Estados Unidos Mexicanos, ubicado en la región noroeste del país limita al norte con Sonora y Chihuahua, al este con Durango, al sur con Nayarit y al oeste con el océano Pacífico. Es el estado agrícola más importante de México, cuenta con la segunda flota pesquera más grande del país. Se divide territorialmente en 18 municipios, su capital y municipio más poblado es Culiacán. A pesar de ser 18 municipios los que conforman el estado de Sinaloa, existen diferencias: 10 municipios es decir el 56 por ciento están en la categoría de medio, alto y muy alto grado de marginación, lo que equivale a que solo el 44 por ciento tenga bajo y muy bajo grado de marginación (CONAPO, 2010). En cuanto al tamaño de acuerdo a INEGI son cinco los municipios categorizados como municipios medianos (Ahome, Culiacán, Guasave, Mazatlán y Navolato) y los 13 restantes son municipios chicos (Angostura, Badiraguato, Concordia, Cosalá, Choix, Elota, Escuinapa, El Fuerte, Mocorito, El Rosario, Salvador Alvarado, San Ignacio y Sinaloa de Leyva). 
Bajo la consideración del estudio, es preciso conocer la literatura respecto a los municipios de Sinaloa. Dentro de la literatura local de los municipios de Sinaloa y uno de los primeros trabajos con soporte empírico es el presentado por Canavire-Bacarreza and Zúñiga Espinoza (2015), el cual advierte que las transferencias tienen un efecto negativo en el predial. Considerando el periodo 1998-2008 con un modelo económico confluyen efectivamente, que las transferencias incondicionadas (del Fondo de Fomento Municipal) tiene una influencia negativa en la eficiencia recaudatoria del principal impuesto municipal ya que a partir de la entrada de las mismas, los funcionarios públicos disminuyeron las tasas de dicho gravamen. 
Años después las auditorias de desempeño realizado por la Auditoria Superior del Estado para el año 2014 brindan también un panorama de la situación fiscal de los municipios: a) Sólo tres ayuntamientos mantuvieron disponibilidad financiera suficiente al cierre 2014, para hacer frente a sus pasivos a corto plazo en tanto los 15 municipios restantes dejaron pasivos sin fuente de pago. b) Tres municipios tienen un nivel alto de desempeño; Ahome, Elota y Salvador Alvarado. Mientras el nivel crítico están seis municipios con menos de 50 puntos; Sinaloa, Badiraguato, el Rosario, el Fuerte, Concordia, Navolato y Angostura. c) La variación en el desempeño de los municipios del 2013 al 2014 refieren que seis municipios mejoraron su desempeño entre dicho periodo en tanto los doce restantes disminuyeron su desempeño. Con casos extremos como Concordia y Escuinapa quienes disminuyen en 20 y 15 puntos respectivamente. Estos fueron Sinaloa, San Ignacio, El Fuerte, Salvador Alvarado, Cosalá, Elota y la capital del estado. El primero de los seis en 16.1, 12.2, 6.5, 5.4, 5, 1.8 y 0.2 la capital del estado. 

4. Hacia la construcción de un índice de desempeño fiscal – metodología 
Los índices para las evaluaciones han cobrado importancia sobre todo porque permiten combinar varios indicadores o variables en un sistema de ponderación que jerarquiza sus componentes; lo cual permite entre otras cosas sintetizar en un solo índice los resultados de una serie de componentes, haciendo más fácil la categorización de los resultados para este caso de las evaluaciones al desempeño fiscal de los gobiernos locales. El propósito de esta investigación  fue: 
Evaluar el desempeño fiscal de los gobiernos locales a partir de la generación de un índice de desempeño que permitió categorizar en cinco niveles el desempeño fiscal de los municipios del estado de Sinaloa para proponer que la implementación de políticas públicas partan de las evaluaciones categorizadas de cada subgrupo de municipios. 
Se realizó investigación cuantitativa recogiendo datos de 18 municipios del estado de Sinaloa tanto de ingresos como de gastos. Ésta información se obtuvo del portal de Finanzas públicas municipales de INEGI para el periodo de estudio. La población se obtuvo de Censos poblacionales 2000 y 2010, así como del Conteo poblacional del 2005; el dato del 2014 se obtuvo de las proyecciones de la Comisión Nacional de Población 2010-2014. 
El método de análisis utilizado fue el Análisis Factorial con método de extracción del Análisis de Componentes Principales. Procesados en el software estadístico SPSS versión 17.0. Estos métodos fueron elegidos considerando que las técnicas de interdependencia se centran en la asociación entre las variables sin ninguna dependencia y resultan ser útil para evaluar el desempeño fiscal de los gobiernos municipales porque la finalidad es obtener un índice proveniente del conjunto de indicadores; y es posible explicar el desempeño con menos variables. 
El análisis factorial permitió la reducción de la dimensionalidad de los datos, ya que busca el número mínimo de dimensiones capaces de explicar el fenómeno, para este estudio el desempeño fiscal de los gobiernos locales. 
Para el análisis de datos primero se comprobó que estos sean apropiados en un análisis factorial a través de cuatro fases: primero se realizó un análisis subjetivo en la matriz de correlaciones; donde las altas correlaciones entre las variables indican que es posible agruparlas en grupos homogéneos a diferencia de las bajas correlaciones. Para nuestro análisis las variables mantuvieron altas correlaciones entre ellas. Segundo se aplicó el Índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y el test de Bartlett para verificar si las matrices de correlaciones eran matrices de identidad. Donde se observó si todos los coeficientes de la diagonal eran iguales a la unidad y los extremos a la diagonal iguales a 0. Tercero se verifico si el coeficiente KMO era mayor que 0.50 para poder considerar viable el análisis factorial. En nuestro estudio todos los años de análisis presentan la salida de SPSS un KMO mayor a 0.50. Y cuarto se realizó el test de Bartlett y se constató que el nivel de significancia sea menor a 0.05. en el estudio todos los años presentaron un nivel menor a 0.05. ya que si el valor estadístico es mayor a 0.05 se acepta la hipótesis de esfericidad y por tanto no fuera posible asegurar que el modelo factorial sea adecuado para explicar los datos. En nuestro estudio se pudo asegurar que el modelo factorial era adecuado para explicar los datos. 
Una vez determinado la viabilidad de utilizar el análisis factorial para explicar los datos; se generó la matriz de coeficientes de las puntuaciones factoriales, es decir el índice que vendrá a explicar el desempeño fiscal de los gobiernos locales en un solo número. Donde los municipios con índices menores representan menor desempeño fiscal y en contraste los municipios con índices mayores son porque su desempeño fiscal resulta ser mejor. Con el índice (factor) que genero el SPSS para cada uno de los municipios a lo largo de los años de estudio fue factible clasificar en cinco niveles el desempeño fiscal de los municipios, siendo los siguientes: muy bajo, bajo, medio, alto y muy alto desempeño fiscal. Dichos parámetros fueron atendidos según la Comisión Nacional de Población, 2010 (CONAPO, 2010). 
Se utilizó el Análisis Factorial con método de extracción del Análisis de Componentes Principales; cuyo propósito es determinar los componentes principales que expliquen la mayor parte de variación de datos originales en unos pocos componentes principales. Considerando por una parte que ambos métodos ofrecen soluciones similares acorde a los objetivos buscados y por otra parte que el SPSS clasifica el método de componentes principales como parte del análisis factorial, en el presente estudio se procesaron  los datos en el SPSS utilizando en análisis de componentes principales como parte del análisis factorial. 
4.1  Descripción técnica del análisis factorial, método para el índice de desempeño 
A continuación se presenta la descripción técnica del análisis factorial junto con los resultados obtenidos a la hora de aplicarlo en SPSS, utilizando el ACP como método de extracción. El ejemplo presentado corresponde al análisis factorial del año 2000, mismo procedimiento que se realizó en el resto de los años y cuyos resultados aparecerán en el siguiente apartado. 
Cuando se lleva a cabo el análisis factorial mediante SPSS lo primero a realizar es los estadísticos descriptivos donde se encuentra la media y la desviación estándar de las variables entrada (tabla 1).
Tabla 1. Estadísticos descriptivos para el año 2000
 	Mean	Std. Deviation	Analysis N	
Autonomía financiera00	0.14371691	0.097783591	18	
Autonomía tributaria00	0.45367634	0.168800989	18	
Dependencia financiera total00	0.77596425	0.123885636	18	
Proporción de gasto corriente financiado con T00	0.76548075	0.167010016	18	
Capacidad Fiscal para cubrir gastos corrientes00	0.10796663	0.072278884	18	
Capacidad Fiscal para cubrir servicios personales00	0.19315342	0.124308501	18	
Capacidad Financiera para cubrir gastos corrientes00	0.22531277	0.140255401	18	
Capacidad Financiera para cubrir servicios personales00	0.39973162	0.232446667	18	
Gasto de inversión pública00	0.11649376	0.051401889	18	
Gasto corriente	0.61559538	0.0911407	18	
Apalancamiento financiero00	0.06813834	0.079026263	18	
Gasto corriente dedicado a servicios personales00	0.55496924	0.094260633	18	
Discrecionalidad del gasto00	0.60655224	0.081393019	18	
Recaudación del predial per capita00	57.6339143	3.98E+01	18	
Dependencia financiera-TC00	0.31035073	0.052920616	18	
Fuente: salida de SPSS, versión  17.0 

En la matriz aparecen los coeficientes de correlación y la significación de estos coeficientes, para lo cual es importante que todas las variables tengan al menos un coeficiente de correlación significativo en la matriz (tabla 2). En el ejemplo del 2000 todas las variables son significativas. Posteriormente dentro del análisis descriptivo, también se obtiene  la solución inicial, los coeficientes, el nivel de significación y la prueba de MO y prueba de esfericidad de Bartlett; las salidas de SPSS para el año 2000.
Tabla 2. Comunalidades para el año 2000
Descriptive Statistics	
 	Mean	Std. Deviation	Analysis N	
Autonomía financiera00	0.14371691	0.097783591	18	
Autonomía tributaria00	0.45367634	0.168800989	18	
Dependencia financiera total00	0.77596425	0.123885636	18	
Proporción de gasto corriente financiado con T00	0.76548075	0.167010016	18	
Capacidad Fiscal para cubrir gastos corrientes00	0.10796663	0.072278884	18	
Capacidad Fiscal para cubrir servicios personales00	0.19315342	0.124308501	18	
Capacidad Financiera para cubrir gastos corrientes00	0.22531277	0.140255401	18	
Capacidad Financiera para cubrir servicios personales00	0.39973162	0.232446667	18	
Gasto de inversión pública00	0.11649376	0.051401889	18	
Gasto corriente	0.61559538	0.0911407	18	
Apalancamiento financiero00	0.06813834	0.079026263	18	
Gasto corriente dedicado a servicios personales00	0.55496924	0.094260633	18	
Discrecionalidad del gasto00	0.60655224	0.081393019	18	
Recaudación del predial per capita00	57.6339143	3.98E+01	18	
Dependencia financiera-TC00	0.31035073	0.052920616	18	
Fuente: salida de SPSS, versión  17.0
De acuerdo a la comunalidad (tabla 2) la proporción de su varianza puede ser explicado por el modelo factorial obtenido. El modelo explica el 75.2% del gasto corriente; y el 97.9% de autonomía financiera. Es posible explicar todas las variables porque el dato inicial es igual a 1 y tanto la peor como la mejor explicada son de alto porcentaje de interpretación. 

Tabla 3. Varianza explicada para el año 2000
Total Variance Explained	
Component	Initial Eigenvalues	Extraction Sums of Squared Loadings	
	Total	% of Variance	Cumulative %	Total	% of Variance	Cumulative %	
1	8.637	57.577	57.577	8.637	57.577	57.577	
2	2.99	19.932	77.509	2.99	19.932	77.509	
3	1.32	8.8	86.309	1.32	8.8	86.309	
4	0.978	6.517	92.826	 	 	 	
5	0.59	3.936	96.763	 	 	 	
6	0.293	1.951	98.713	 	 	 	
7	0.115	0.767	99.48	 	 	 	
8	0.034	0.227	99.707	 	 	 	
9	0.021	0.141	99.848	 	 	 	
10	0.016	0.107	99.955	 	 	 	
11	0.004	0.028	99.984	 	 	 	
12	0.001	0.01	99.993	 	 	 	
13	0.001	0.004	99.997	 	 	 	
14	0	0.002	99.999	 	 	 	
15	7.97E-05	0.001	100	 	 	 	
Fuente: salida de SPSS, versión  17.0 
Se utilizó el método de extracción de Componentes Principales; por defecto se extraen tanto factores como auto-valores mayores que 1 tiene la matriz analizada (tabla 3). En nuestro ejemplo del año 2000 hay 3 auto-valores mayores que 1 por lo que el procedimiento extrae 3 factores que consiguen explicar el 86.30% de la varianza de los datos originales. 
En la medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkim y prueba de esfericidad de Bartlett los resultados para el año 2007 son (tabla 4) señala un valor KMO mayor a 0.58 con lo cual si es pertinente utilizar el análisis factorial con esos datos; por su parte la prueba de esfericidad de Bartlett el nivel crítico (Sig.) es menor a 0.05 pudiendo rechazar la hipótesis nula de esfericidad y en consecuencia podemos asegurar que el modelo factorial es adecuado para explicar los datos siendo el resultado (Sig.) es .000.
Tabla 4. Prueba KMO y Bartlett para el año 2000
KMO and Bartlett's Test	
Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy.	.584	
Bartlett's Test of Sphericity	Approx. Chi-Square	543.936	
	Df	105	
	Sig.	.000	
Fuente: salida de SPSS, versión  17.
     En el caso analizado se obtiene un coeficiente KMO de 0.584, por lo que se podrían considerar viable la realización del análisis factorial ubicándose en el grupo de regulares. Adicionalmente al realizar el test de Bartlett se obtiene un valor sig. menor a 0.05 por consiguiente se rechaza la hipótesis nula de que la matriz de correlaciones es una matriz de identidad; con ello se concluye que es aconsejable llevar a cabo el análisis factorial. 
     Enseguida, la matriz de componentes que contiene las correlacione entre las variables originales y cada uno de los factores. Se observa que el SPSS arrojó tres componentes para el año 2000 (tabla 5). El primer factor está constituido por la autonomía y dependencia financiera, proporción de gasto corriente financiado con transferencias, capacidad fiscal para cubrir los gastos corrientes y servicios personales y la recaudación del predial per cápita. El segundo por el gasto corriente, apalancamiento financiero y discrecionalidad del gasto; el tercero por gasto corriente dedicado a servicios personales.
Tabla 5. Componentes principales por factor para el año 2000
Component Matrixa	
 	Component	
 	1	2	3	
Autonomía financiera00	0.943	0.237	0.076	
Autonomía tributaria00	0.46	-0.586	-0.348	
Dependencia financiera total00	-0.891	0.375	-0.159	
Dependencia financiera-TC00	-0.785	-0.134	-0.239	
Proporción de gasto corriente financiado con T00	-0.951	-0.004	0.158	
Capacidad Fiscal para cubrir gastos corrientes00	0.949	-0.156	0.096	
Capacidad Fiscal para cubrir servicios personales00	0.918	-0.219	-0.2	
Capacidad Financiera para cubrir gastos corrientes00	0.945	0.116	0.181	
Capacidad Financiera para cubrir servicios personales00	0.943	0.086	-0.088	
Gasto de inversión pública00	-0.632	-0.086	0.381	
Gasto corriente	0.413	0.748	-0.327	
Apalancamiento financiero00	0.097	-0.91	0.117	
Gasto corriente dedicado a servicios personales00	0.326	0.198	0.854	
Discrecionalidad del gasto00	0.267	0.937	-0.022	
Recaudación del predial per capita00	0.969	-0.165	0.007	
Fuente: salida de SPSS, versión  17.
     El análisis de extracción, para analizar la matriz de correlaciones, visualizar la solución factorial sin rotar y el gráfico de sedimentación (figura I). Este gráfico de sedimentación sirve para determinar el número óptimo de factores, observándose tres componentes. 
 
Figura I. Gráfico de sedimentación para el año 2000
Fuente: salida de SPSS, versión  17.0
Enseguida se genera la matriz de coeficientes de las puntuaciones factoriales para cada uno de los municipios del estado de Sinaloa en el año de estudio; el factor generado (figura II) permite ordenar los municipios de menor a mayor (o viceversa) desempeño fiscal. 

Figura II. Factor de índice de desempeño fiscal generado para el año 2000
Fuente: salida de SPSS, versión  17.0 
Finalmente, con el factor generado del análisis factorial se procedió a la clasificación en cinco categorías del desempeño fiscal; categorías de muy bajo, bajo, medio, alto y muy alto desempeño fiscal (tabla 6). 
Tabla 6. Nivel de desempeño fiscal de los municipios en Sinaloa por categorías, año 2000
 	Muy bajo 	Bajo 	 	Medio 	 	Alto 	 	Muy alto 	 	
2000	Badiraguato               	-1.56919	Cosalá                    	-0.90623	El Rosario                	-0.43551	Navolato                  	0.50319	Culiacán                  	1.32728	
 	Choix                     	-1.34303	Concordia                 	-0.82296	Mocorito                  	-0.27088	Angostura                 	0.57153	Ahome                     	1.40115	
 	San Ignacio               	-1.06202	Sinaloa de Leyva          	-0.60839	El Fuerte                 	0.15947	Guasave                   	0.7188	Mazatlán                  	1.94586	
 	 	 	Escuinapa                 	-0.52193	Elota                     	0.1807	Salvador Alvarado         	0.73215	 	 	
Fuente: elaboración propia en base al factor generado del análisis factorial del año 2000

Los datos suministrados en el SPSS con los cuales se llevó a cabo el análisis factorial provinieron de una serie de variables fiscales que se consideraron pertinentes para explicar el desempeño fiscal de los gobiernos locales (tabla 7). 
Tabla 7. Variables del Análisis de Componentes Principales en el estudio estadístico 
AREA 	INDICADOR 	OPERACIONAL	INTERPRETACIÓN 	
Autonomía 	Financiera	Recursos propios/ ingresos totales 	Grado de autonomía de los gobiernos respecto a otras fuentes de financiamiento	
	Tributaria 	Impuestos/ recursos propios 	Mide el grado de presencia fiscal en los gobiernos locales	
Dependencia 	Financiera 	Transferencias condicionadas/ ingresos totales 	Grado de dependencia de los gobiernos respecto a transferencias condicionadas 	
		Transferencias no condicionadas/ ingresos totales	Grado de dependencia de los gobiernos respecto a transferencias no condicionadas	
		Transferencias no condicionadas/ gasto corriente	Proporción del gasto corriente financiado con transferencias no condicionadas 	
Capacidad 	Fiscal 	Impuestos/ gastos corrientes 	Capacidad de los gobiernos para cubrir sus gastos con sus propias contribuciones 	
		Impuestos/ servicios personales 	Capacidad de los gobiernos para cubrir los gastos de servicios personales con sus propias contribuciones 	
	Financiera 	Ingresos propios/ gasto corriente	Capacidad de los gobiernos para cubrir sus gastos con recursos de su propia recaudación 	
		Ingresos propios/ servicios personales 	Capacidad de los gobiernos para cubrir los gastos de servicios personales con recurso de su propia recaudación 	
Inversión 	Municipal 	Gasto en inversión/ gasto total 	Muestra el porcentaje del gasto dedicado a la inversión pública 	
Deuda 	Apalancamiento financiero 	Endeudamiento total del año/ gasto total 	Grado de utilización del crédito para financiamiento del gasto	
Discrecionalidad 	Del gasto 	Servicios personales/ gasto corriente	Muestra el porcentaje del gasto corriente dedicado a servicios personales 	
		(Recursos propios + participaciones)/ gasto total 	Capacidad de decisión de los gobiernos para ejercer el gasto	
Recaudación 	Predial 	Recaudación anual del predial/ población total 	Recaudación del predial per cápita 	
Fuente: elaboración propia en base al Órgano de Fiscalización Superior de Nayarit (2002) 

5. Resultados 
Con la convicción que categorizar el desempeño fiscal de los gobiernos locales a partir de índices que sinteticen los resultados de varios indicadores o variables fiscales puede ser base para implementar políticas públicas focalizadas a cada subgrupo de municipios para generar mejoras en su desempeño. Si se considera que cada subgrupo comparte ciertas características que los hace similares entre ellos; es factible el diseño de estrategias por categoría de municipios. 
Para el año 2000 (tabla 8), los cinco municipios con menor factor de desempeño fueron Badiraguato, Choix, San Ignacio, Cosalá y Concordia en tanto los mejores cinco fueron Mazatlán, Ahome, Culiacán, Salvador Alvarado y Guasave. Para el año 2005 los municipios con menor desempeño siguieron siendo los mismos, por su parte las cinco mejores posiciones la ocuparon nuevamente Mazatlán, Culiacán, Ahome, Salvador Alvarado y agregándose en este año, Angostura quien ocupo la tercera posición. 
Para el año 2010 (tabla 8), los cinco con menor factor de desempeño fueron Badiraguato, Cosalá, Concordia, Choix y Sinaloa de Leyva y las mejores cinco posiciones las ocuparon en el siguiente orden; Mazatlán, Culiacán, Ahome, Angostura y Guasave. En el 2014, los cinco con menor factor fueron Badiraguato, Choix, Cosalá, Concordia y El Rosario; por su parte Mazatlán ocupo la primera posición, seguido de Ahome, Culiacán, Guasave y Navolato. 
A pesar de las bondades de obtener un factor que permita identificar la posición que ocupa cada uno de los municipios en el desempeño fiscal, resulta necesario categorizar su desempeño en los cinco niveles. Al respecto se tiene:  
-El grupo de muy bajo desempeño fiscal en los años 2000, 2002, 2005 y 2006 se conformó de Badiraguato, Choix y San Ignacio. En 2001 por Cosalá, Choix y Escuinapa; en 2003 por Badiraguato, Choix y Cosalá; en 2004 por Choix, Badiraguato y Concordia; 2007, 2008 y 2011 por Badiraguato, San Ignacio y Concordia; 2009 por Concordia, Mocorito y el Rosario; 2010 por Badiraguato, Cosalá y Concordia; 2012 por Choix, Concordia y Cosalá; 2013 por Choix, Mocorito y Badiraguato; 2014 por Badiraguato, Choix y Cosalá. 
-El grupo de muy alto desempeño fiscal del periodo 2000-2014 estuvo conformado por los municipios de Mazatlán, Ahome y Culiacán. 

Tabla 8. Factor de desempeño fiscal y ranking de los municipios de Sinaloa, periodo 2000-2014

Fuente: elaboración propia con factores de salida del SPSS en el análisis factorial 
Desde el punto de vista territorial observe que los mapas del periodo 2000-2014 (figura III, IV y V), con excepción del mapa del año 2005 muestran que los municipios con MADF fueron Ahome, Mazatlán y Culiacán (municipios en el mapa de color verde bandera). Por su parte los municipios con ADF (color verde bajo) figuran Guasave, Angostura, Navolato y Salvador Alvarado con excepción del año 2005, 2012 y 2013. 
Así mismo los mapas (figura III) de MDF (municipio de color amarillo) en mismo periodo fueron muy recurrente El Fuerte, Mocorito, Elota, El Rosario y para el 2014 también Escuinapa. En la categoría de BDF y MBDF (municipios de color rosa y tinto) son muy recurrentes los municipios de Choix Sinaloa de Leyva, Badiraguato, Cosalá, San Ignacio y Concordia y en algunos años Escuinapa. 
La zona centro, centro-norte y parte del norte del estado de Sinaloa, presentan los mejores resultados del IDF. Esto es del municipio de Culiacán ubicado en el centro del Estado hasta Ahome pasando por Navolato, Angostura, Guasave y Salvador Alvarado ubicados en el norte y centro norte del estado y que a su vez colindan con la costa del Pacífico son los más favorecidos en la evaluación a su desempeño fiscal. Del sur de Sinaloa, solo Mazatlán repunta en los resultados. Las zonas del centro-sur (Elota y Cosalá); del sur (San Ignacio, Rosario y Escuinapa); del noroeste (Mocorito, Badiraguato Sinaloa de Leyva y Choix) y parte del norte (El Fuerte) presentan los más bajos resultados del IDF. 
Es decir geográficamente, las zonas del centro, centro-norte y parte del norte del estado de Sinaloa tienen mayor repunte en los resultados; por lo contrario la zona sur (con excepción de Mazatlán), centro-sur, noroeste y parte del norte son menos favorecidos sus resultados en la evaluación (figura III, IV y V). 

Figura III. Desempeño fiscal de los gobiernos locales: municipios de Sinaloa año 2000
Fuente: elaboración propia en ArcGis, con base al análisis factorial 

Figura IV. Desempeño fiscal de los gobiernos locales: municipios de Sinaloa año 2010 
Fuente: elaboración propia en ArcGis, con base al análisis factorial 

Figura V. Desempeño fiscal de los gobiernos locales: municipios de Sinaloa año 2014
Fuente: elaboración propia en ArcGis, con base al análisis factorial 

El desempeño fiscal de los municipios en Sinaloa tiene diferentes comportamientos, por ello categorizarlos en  cinco niveles de desempeño es útil a la hora de establecer una caracterización territorial. Las categorías se clasificaron en niveles de desempeño fiscal: i) muy alto, ii) alto, iii) medio, iv) bajo y v) muy bajo (tabla 9). 
Tabla 9. Características principales del  desempeño fiscal de los municipios de acuerdo a su categoría 
Nivel de desempeño	Características del desempeño fiscal	
Muy alto	Corresponde a los municipios que gozan de finanzas saludables, altas recaudaciones de ingresos propios que les permite cubrir más del 50 por ciento de sus gastos corrientes, sus recursos propios pesan de manera importante en más del 30 por ciento como contrapartida a los recursos de las transferencias. Estos municipios generan la mayor recaudación del predial pues su mayor fuente de financiamiento propia son los tributarios que representan casi el 60 por ciento de ellos. Tienen mejores condiciones de solvencia financiera 	
Alto	Son los municipios que su situación es similar a los del nivel de muy alto desempeño, pero la magnitud de los coeficientes es menor. La recaudación de ingresos propios les permite cubrir alrededor del 30 por ciento de sus gastos corrientes, sus recursos propios pesan en 20 por ciento como contrapartida a los recursos de las transferencias. Generan menor recaudación del predial a la anterior categoría pero siguen siendo los tributarios su mayor fuente de financiamiento con el 56 por ciento de ellos. 	
Medio 	Corresponde a los municipios que tienen dificultades para cubrir sus gastos corrientes, dependen de manera importante de las transferencias, más del 80 por ciento y son municipios que recaudan por habitante 70 pesos menos de cada 100 recaudados en los de MADF. Aunque su principal fuente de financiamiento propia siguen siendo los tributarios en 52 por ciento tienen baja capacidad para cubrir sus gastos corrientes 	
Bajo	Se encuentran los municipios altamente dependientes de las transferencias y con posibilidad de incumplir los gastos corrientes porque su capacidad tributaria para cubrirlos no alcanza ni el 7 por ciento; tienen alta debilidad en la recaudación del predial por habitante, con 80 pesos menos de cada 100 recaudados en los MADF. Los no tributarios, su principal fuente de ingresos desaprovechando el potencial de recaudación del impuesto predial. Se requieren atención especial para garantizar su solvencia financiera de largo plazo. 	
Muy bajo 	Estos municipios presentan dificultades para garantizar el pago de los gastos corrientes y de servicios personales, muy alta dependencia de las transferencias en más del 95 por ciento; tienen muy baja recaudación del predial por habitante, con 90 pesos menos de cada 100 recaudados en los MADF. Solamente una cuarta parte de sus propios ingresos proviene de los impuestos, su principal financiamiento son los no tributarios. Son entidades que requieren mayor atención, si se quiere garantizar su sostenibilidad de largo plazo. Para éstos municipios cualquier desequilibrio financiero les afectaría en gran medida. 	
Fuente: elaboración propia en base a los resultados obtenidos de la categorización de desempeño 

El comportamiento de los municipios en Sinaloa varía notablemente según el nivel de desempeño fiscal en el cual están agrupados. Los municipios de muy alto desempeño fiscal tienen mayor esfuerzo recaudatorio, que les permite tener capacidad financiera para cubrir sus gastos corrientes aunque no el 100 por ciento de los mimos, sí más del 50 por ciento reflejando autonomía financiera. Son los menos dependientes de las transferencias. A medida que disminuye el esfuerzo recaudatorio, la capacidad financiera para cubrir gastos corrientes, la autonomía financiera y aumenta la dependencia hacia las transferencias el desempeño fiscal de los gobiernos municipales es menor. 
Conclusiones 
Las conclusiones del estudio son las siguientes: 
a)	El desarrollo del índice de desempeño fiscal de gobiernos locales debe emplearse para categorizar en cinco niveles el desempeño de los municipios; y siguiendo las agrupaciones de CONAPO 2010, recomendando muy bajo, bajo, medio, alto y muy alto desempeño fiscal. 
b)	El diseño del índice de desempeño fiscal debe conformarse por una serie de indicadores o fiscales medibles, como: autonomía y dependencia financiera, capacidad fiscal entre otras. 
c)	Se recomienda utilizar el método factorial para el análisis de los datos; ya que a partir de una serie de indicadores agrupa y reduce de tal manera que con un factor se explica el fenómeno; adicionalmente que bajo éste método todos los indicadores son interdependientes.   
d)	Existe una muy fuerte dependencia de los municipios de muy bajo, bajo y medio nivel de desempeño fiscal a los recursos que reciben del gobierno a través de transferencias. Ese grado de dependencia ha aumentado en los 15 años analizados, sobre todo en los de muy bajo nivel de desempeño. Los municipios de alto desempeño fiscal sus ingresos propios no disminuyeron, por lo contrario manifestaron un aumento menor al incremento observado en el nivel de dependencia. Su capacidad financiera tiende a disminuir debido a incrementos en gastos corrientes. Estos fueron los municipios con grado de marginación bajo. 
e)	En el extremo, los municipios de muy alto desempeño fiscal aumentaron la dependencia financiera pero sus ingresos también lo hicieron a tal manera de incrementaron la capacidad para cubrir sus gastos corrientes con sus propios ingresos. 
f)	La evidencia expuesta apoyó la hipótesis expuesta de un inicio. primero los municipios que operan con más baja recaudación de predial tienen limitada capacidad financiera para cubrir sus gastos corrientes por consiguiente su autonomía financiera es casi nula, tienen una alta dependencia hacia las transferencias y su principal fuente de recursos propios son los no tributarios tendrán menor desempeño fiscal; por esas razones serán los municipios con menor desempeño fiscal. Segundo los municipios con mejor recaudación del predial tendrán más capacidad financiera para cubrir sus gastos corrientes por consiguiente tienen mayor autonomía financiera y menor dependencia hacia las transferencias y su principal fuente de recursos propios son los tributarios.  

Fuentes consultadas 
Barzelay, Michael. (2001). La nueva gerencia pública. Un ensayo bibliográfico para estudiosos latinoamericanos (y otros). Revista del CLAD Reforma y Democracia, volumen 19, Caracas, Venezuela, pp.1-35.
Bonnefoy, Juan Cristóbal & Armijo, Marianela. (2006). Indicadores de desempeño en el sector público (Vol. 45): United Nations Publications. Santiago de Chile, Chile. 
Buesa, Blanco Mikel., Heijs, Joost, & Kahwash, Barba Omar. (2013). Calidad de las universidades: un índice sintético. Ekonomiaz. Madrid, España.
Canavire-Bacarreza, Gustavo, & Zúñiga Espinoza, Nicolas Guadalupe. (2015). Transferencias e impuesto predial en México. Economía, UNAM, volumen 35, pp. 69-99. Elsevier. Ciudad de México, México.
CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) (2003). Gestión pública por resultados y programación plurianual: documentos presentados en la Primera Reunión de Responsables de Presupuesto de América Latina y el Caribe, 27-enero, Santiago de Chile, Chile, enero 2003.
CLAD, (Consejo Latinoamericano de Administración para el Desarrollo) (1998). Una nueva gestión pública para América Latina: Editorial Universitaria de Buenos Aires. Caracas, Venezuela.
CONAPO (Comisión Nacional de Población). (2010). Índice de marginación por entidad federativa y municipio 2010. Primera edición, enero 2012. ISBN 978-607-427-128-7. Consejo Nacional de Población. México, DF, México.
Fernández, Pulido Juan Ignacio., & Rivero, Sanchez Marcelino. (2012). Propuesta metodológica para el diseño de un índice sintético de turismo sostenible. Papers de Turisme número 41, pp. 27-41. Papers de Turisme. Valencia, España.
Gómez, Giraldo Ángela Cristina, Ortíz, Ocampo María Jacqueline & Rodríguez, Oviedo Germán. (2013). Medición y evaluación de desempeño fiscal a través del indicador sintético, en el marco de la Nueva Gestión Pública. Universidad Católica de Pereira. Pereira, Colombia.
González, Jenifer., & Rodríguez, Amalia. (2009). Medellín: una evaluación del comportamiento de las finanzas públicas municipales 2000-2006. Volumen 13. Perfil de Coyuntura Económica [en línea]. Medellin, Colombia, pp. 165-197.
Hotelling, Harold (1933). Analysis of a complex of statistical variables into principal components. Volumen 24 número 6. Journal of educational psychology. Arizona, Estados Unidos, pp. 417-441.
Ibarra, Jorge., Sandoval, Alfredo, & Sotres, Lidia. (2005). Variables que explican el desempeño de los gobiernos estatales mexicanos, volumen 14 número 1. Gestión y Política Pública [en línea]. Estado de México, México, pp. 169-196.
Laxe, González Fernando., & Palmero, Martín Federico. (2004). Diseño de un índice sintético de desarrollo sostenible y aplicación a la Unión Europea. Economía agraria y recursos naturales, volumen 4 número 7. Economía agraria y recursos naturales. Valencia, España, pp. 3-26.
Laxe, González Fernando., Palmero, Martín Federico, & Francos, Fernández Marcos. (2004). Medición del desarrollo sostenible y análisis regional: diseño y aplicación de un índice sintético global a las comunidades autónomas españolas. Investigaciones regionales, número 5. Madrid, España, pp. 91-112.
Órgano de Fiscalización Superior de Nayarit (2002). Las finanzas públicas municipales de Nayarit: evaluación de su desempeño.
Ossa Giraldo, Edison Uriel (2014). Metodología para identificar las variables significativas que optimizan el desempeño fiscal de los municipios de Antioquia: un enfoque econométrico. Universidad EAFIT. Medellin, Colombia.
Peña, Daniel. (2002). Análisis de datos multivariantes (Vol. 24): McGraw-Hill, Madrid, España.
Restrepo, Jorge Alberto, & Moscoso, Manuel. (2013). Capacidades institucionales en materia económica para municipios en Colombia. Documento de CERAC (Centro de Recursos para el Análisis de Conflictos) número 21. Bogotá, Colombia.
Rodriguez, Ramirez Roberto & Espinal, Erquizio Alfredo. (2011). Capacidad y esfuerzo fiscal en las entidades federativas en México: medición y determinantes, año 3 número 1 (enero-junio 2011). Paradigma económico, Estado de México, México, pp. 37-70.
Sánchez Torres, Fabio. (2008). La descentralización en Colombia: El desempeño fiscal de las entidades subnacionales: Inter-American Development Bank. Bogotá, Colombia.
Tobón, Alexander., López, Mauricio & González, Jenifer. (2012). Finanzas y gestión pública local en Colombia: el caso de la Hacienda en el municipio de Medellín 1. Estudios Gerenciales, volumén 28, número 125. Estudios gerenciales. Cali, Colombia, pp. 30-39.
Villardón, José Luis Vicente. (2002). Análisis de componentes principales. Cataluña: UOC, Departamento de Estadística, volumén 32. Cataluña, España.